Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А11-3361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

03 февраля 2014 года                                                 Дело № А11-3361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   03.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (г.Владимир, ул.Разина, д. 4 А; ИНН 3302020129, ОГРН 1033301801576)

на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2013

по делу № А11-3361/2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению администрации города Владимира о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от 13.03.2013 № 33/603/13-57,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» - Блохиной А.В. по доверенности от 11.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

администрация г.Владимира (далее – орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – Кадастровая палата, уполномоченный орган, орган кадастрового учета) от 13.03.2013 № 33/603/13-57 об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк», Общество) и администрация Владимирской области.

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Игротэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, отказ в признании незаконным решения Кадастровой палаты от 13.03.2013 № 33/603/13-57 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Игротэк» является арендатором земельного участка и увеличение его кадастровой стоимости на основании оспариваемого решения уполномоченного органа повлекло повышение размера арендной платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель ООО «Игротэк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Владимирской области, администрация г.Владимира и Кадастровая палата о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.02.2008 земельный участок общей площадью 16 625 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:67, расположенный по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.27, разрешенное использование в период с 22.02.2008 по 14.02.2012 - строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой для легковых машин (образован в результате перераспределения границ земельных участков 33:22:024003:0008, 33:22:24003:0019, 33:22:24003:0053), поставлен на государственный кадастровый учет и согласно условиям договора от 15.12.2003 № 7578 предоставлен ООО «Игротэк» в аренду.

На основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808, составлен акт от 11.01.2009 об определении кадастровой стоимости, согласно которому кадастровая стоимость указанного  земельного участка составляет 68 202 400 руб.

Согласно протоколу от 13.03.2013 № 12 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Владимирской области выявило техническую ошибку в отношении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, касающуюся вышеуказанного земельного участка.

13.03.2013 уполномоченное лицо Кадастровой палаты приняло решение № 33/603/13-57 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 33:22:024003:67, а именно: акт от 11.01.2009 определения кадастровой стоимости признать недействительным (постановление Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808); считать действительной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:67 с 22.02.2008 по 01.01.2013 равной 77 422 292,50 руб. (постановление Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 № 659; акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 22.02.2008).

Не согласившись с таким решением органа кадастрового учета, администрация г.Владимира обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением органа кадастрового учета.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В случае, если истец (заявитель) не представит доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд отказывает в удовлетворении требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из позиции администрации г.Владимира следует, что основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило уменьшение кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 16 625 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:67, расположенного по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.27, разрешенное использование в период с 22.02.2008 по 14.02.2012 - строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой для легковых машин, образованного в результате перераспределения границ земельных участков 33:22:024003:0008, 33:22:24003:0019, 33:22:24003:0053, поставленного на  государственный кадастровый учет 22.02.2008 и, соответственно, уменьшение размера арендной платы за его использование.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость обозначенного земельного участка увеличилась с 68202400 руб. до                     77422292,50 руб., что влечет за собой увеличение размера арендной платы за пользование земельным участком, а, следовательно, и увеличение бюджетного дохода, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя по делу.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения уполномоченного органа в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 04.03.2010 в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 3322/120/10-198 и межевой план, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка кадастровым номером 33:22:24003:67.

Указанным земельным участкам в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (далее - Приказ № 42) присвоен «временный» статус, а также кадастровые номера 33:22:24003:77 и 33:22:24003:78, соответственно.

На основании поступивших документов Кадастровая палата приняла решение от 11.03.2010 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости № 33/10-415.

15.02.2012 во исполнение положений Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган кадастрового учета внес в государственный кадастр недвижимости сведения относительно правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:24003:77 и 33:22:24003:78 : вид права - общая долевая собственность (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения).

Согласно пункту 53 Приказа № 42 в случае поступления сведений о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости «временный» статус сведений изменяется на «учтенный», а в отношении преобразуемого объекта недвижимости - на «архивный».

Таким образом, земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:24003:77 и 33:22:24003:78 присвоен статус «учтенный», а земельному участку с кадастровым номером 33:22:024003:67 - соответственно «архивный», что исключает возможность внести какие-либо изменения в сведения об этом земельном участке.

Арбитражный суд Владимирской области  законно и обоснованно отказал администрации г.Владимира в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом