Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А11-3997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

03 февраля 2014 года                                                 Дело № А11-3997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013

по делу № А11-3997/2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600037, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.40-А, ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.02.2013 по делу № К-729-03/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - Панкратовой А.В. по доверенности от 31.12.2013 № 25 сроком действия до 31.12.2014,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Ткачевой О.А. по доверенности от 02.08.2013 № 30 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»  (далее – ООО «Владимиртеплогаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.02.2013 по делу № К-729-03/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилэкс» (далее – МУП «Жилэкс»), Марова Ф.И., Борзова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013  заявленные требования удовлетворены: решение Управления от 14.02.2013 по делу № К-729-03/2012 и предписание от 14.02.2013 признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО «Владимиртеплогаз» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО «Владимиртеплогаз» антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители Управления и  ООО «Владимиртеплогаз» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители МУП «Жилэкс», участвуя в судебном заседании 13.01.2014, указывали на обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления.

Марова Ф.И. ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

 Борзова Н.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.08.2013 (вх.№ 134-ко) и 27.08.2013 (вх.№ 5095) жители г.Коврова Владимирской области обратились с жалобой в антимонопольный орган, в которой указывали на злоупотребление ООО «Владимиртеплогаз» своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № К-729-03/2012 о нарушении ООО «Владимиртеплогаз» и МУП «Жилэкс»  антимонопольного законодательства.

14.02.2013 антимонопольный орган рассмотрел дело № К-729-03/2012 и принял решение, которым признал в действиях ООО «Владимиртеплогаз» наруше­ние части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Общество после расторжения в одностороннем порядке договоров теплоснабжения с гражданами-потребителями при обращении граждан не произвело окончательные расчеты за фактически оказанные услуги за период январь-апрель 2011 года, согласно показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии (пункт 1 решения). Дело в отношении МУП «Жилэкс» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (пункт 2 решения).При этом антимонопольный орган решил выдать ООО «Владимиртеплогаз» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.02.2013 Обществу выдано  предписание, согласно которому в срок до 22.03.2013 необходимо прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем проведения гражданам-потребителям, проживающим в домах № 104 по ул.Комсомольская и № 35 по ул.Пугачева г.Коврова, перерасчета платы за услуги отопления за период январь-апрель 2011 года в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии.

ООО «Владимиртеплогаз» исполнило предписание.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 426, 541, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями: Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к апелляционной жалобе, и отзыву, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке,