Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А11-3997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В Информационном письме от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что то или иное действие юридического лица может рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства только при надлежащем установлении обстоятельства доминирования этого лица на определенном товарном рынке, на котором совершены эти действия.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно, ущемление прав лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных в статье 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Суд первой инстанции установил, что приказом Управления от 05.12.2005 № 219-п ООО «Владимиртеплогаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов по товарной позиции «услуги теплоснабжения» с долей более 65 процентов в географических границах г. Коврова.

Таким образом, на рынке услуг теплоснабжения в географических границах г.Коврова ООО «Владимиртеплогаз» занимает доминирующее положение и на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что между потребителями г.Коврова и ООО «Владимиртеплогаз» (энергоснабжающая организация) были заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых Общество обязалось подавать потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение своих обязанностей перед потребителями ООО «Владимиртеплогаз» заключило с теплогенерирующими компаниями, в том числе и с МУП «Жилэкс», договоры на куплю-продажу тепловой энергии, а с обществом с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» - на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.

Дома № 104 по ул.Комсомольская и № 35 по ул.Пугачева г.Коврова оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии с 01.10.2009 и 01.10.2010, соответственно.

В период с 01.01.2011 по 14.09.2011 начисления платы за отопление гражданам-потребителям для дома № 35 по ул.Пугачева производилось по нормативу потребления, утвержденному органом местного самоуправления, а для дома № 104 по ул.Комсомольская - исходя из расчета среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за 2010 год.

Письмом от 15.08.2011 ООО «Владимиртеплогаз» уведомило МУП «Жилэкс» о расторжении с 14.09.2011 в одностороннем порядке договора купли-продажи тепловой энергии.

14.09.2011 ООО «Владимиртеплогаз» расторгло договоры теплоснабжения, заключенные с иными теплоснабжающими организациями (МУП «ЖЭТ», МУП «ЖКО», ООО «Тепло», ОАО «КЭМЗ») и прекратило выставлять плату за тепловую энергию потребителям, получающим теплоресурс от котельных указанных организаций.

С 15.09.2011 поставку тепловой энергии гражданам-потребителям обозначенных многоквартирных домов стало осуществлять МУП «Жилэкс».

Взаиморасчеты между гражданами-потребителями и МУП «Жилэкс» уже были основаны на ежемесячных показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии.

Придя к выводу о том, что оплата, произведенная в межотопительный сезон, относится как к периоду с января по апрель 2011 года, так и к периоду с октября по декабрь 2011 года, граждане-потребители в 2012 году обратились в ООО «Владимиртеплогаз» с заявлением о проведении корректировки платы за отопление за период январь - апрель 2011 года (перерасчет).

Письмами от 19.03.2012 и от 02.08.2012, направленными в адрес Борзовой Н.Н. и Маровой Ф.И., Общество уведомило об отказе провести корректировку, указывая на отсутствие порядка ее проведения при смене энергоснабжающих организаций. Одновременно Общество рекомендовало потребителям обратиться в действующую теплоснабжающую организацию МУП «Жилэкс» за проведением соответствующего перерасчета платы за отопление.

МУП «Жилэкс» также отказало гражданам-потребителям в перерасчете ввиду того, что в период с января по август 2011 года оно не состояло с гражданами в договорных отношениях по поставке тепловой энергии, никаких начислений платы не производило и денежных средств от потребителей не получало.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 426 и 546 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным и не может расторгаться в одностороннем порядке по инициативе энергоснабжающей организации в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абонент обязан оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное предусмотрено пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, помимо правил параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, действующим законодательством однозначно определено то, что оплате подлежит только фактически принятая абонентом энергия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно подпункту «б» пункта 21 которых при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами                       учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к указанным Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам один раз в год исполнитель обязан производить корректировку размера платы за отопление. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

По окончании календарного года размер платы за предыдущий год требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.

Граждане-потребители обратились в ООО «Владимиртеплогаз» в 2012 году, то есть по окончании календарного года.

На дату расторжения в одностороннем порядке ООО «Владимиртеплогаз» договоров теплоснабжения граждане оплатили поставку тепловой энергии за период январь-август 2011 года, в том числе и за период, когда помещения фактически не отапливаются, то есть у них образовалась переплата по данной услуге (Управление установило, что по дому № 104 по ул. Комсомольской - 103 363,81 руб., по дому № 35 по ул. Пугачева - 763 369,34 руб.).

Следовательно, на основании вышеуказанных норм права ООО «Владимиртеплогаз» обязано было сделать для потребителей перерасчет платы за фактически поставленную тепловую энергию на цели отопления.

Зная о том, что взаиморасчеты между гражданами-потребителями и МУП «Жилэкс» уже были основаны на ежемесячных показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии (следует непосредственно из заявления Общества в суд), Общество ни в добровольном порядке, ни по требованию граждан данные действия не совершило до выдачи предписания, чем подтверждается его намерение на достижение противоправного результата - ущемление интересов граждан-потребителей, проживающих в домах № 4 по ул. Комсомольская, № 35 по ул. Пугачева г. Коврова.

Кроме того, антимонопольный орган правомерно оценил действия ООО «Владимиртеплогаз» по расторжению в одностороннем порядке договоров теплоснабжения непосредственно перед началом отопительного сезона 2011-2012 г.г. как совершенные с целью неправомерного удержания денежных средств, ранее авансированных гражданами-потребителями за услугу отопления.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Владимиртеплогаз» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения, что повлекло за собой нарушение (ущемление) прав граждан-потребителей, что образует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одновременно антимонопольный орган правомерно указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в отношении МУП «Жилэкс», поскольку установил, что данный исполнитель коммунальной услуги действовал в пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись фактические и  правовые основания для принятия оспариваемого решения и предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующему законодательством, и не только исполнимо, но и исполнено Обществом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Владимиртеплогазсервис» в удовлетворении требований.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской