Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А43-31444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения статьи 21 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривают мероприятия по организации дорожного движения, которые осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 10.02.2011    № 423 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Нижнего Новгорода, согласно которому улица Рождественская находится в муниципальной собственности.

Постановлением  администрации г.Нижнего Новгорода от 30.06.2011 № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» на администрацию Нижегородского района возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком по содержанию улично-дорожной сети Нижегородского района.

Одновременно суд первой инстанции установил и подтверждается представленными в материалы дела протоколом от 06.08.2012 совещания по вопросу ограничения дорожного движения на площади Народного единства; письмами ГУ МВД по Нижегородской области от 16.11.2012, 23.01.2013, 08.02.2013; прокуратуры Нижегородской области от 01.08.2013; Департамента транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода от 07.12.2012, заградительные устройства на проезжей части указанного участка улицы Рождественской установлены именно  администрацией Нижегородского района и доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела не содержат правовой акт, ограничивающий движение автотранспорта на площади Народного единства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что действия администрации Нижегородского района по установлению ограничений на рассматриваемом участке автодороги  противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Следовательно, требование Предпринимателя в части признания незаконными действий администрации Нижегородского района по установлению на участке автодороги бетонных конструкций (стоп-мобилей) законно и обоснованно удовлетворено.

С учетом предмета спора и в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя, определив правовосстановительные меры по делу.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.

Материалы дела не содержит доказательств того, что заградительные устройства на проезжей части рассматриваемого участка улицы Рождественской установлены администрацией г.Нижнего Новгорода, в связи с чем отсутствуют фактические и правовые основания для признания незаконными ее действий.

Пункт 2 приказа Департамента транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода от 30.10.2012 № 155 «Об организации движения транспорта и пешеходов по улице Рождественской» направлен на организацию движения пешеходов и не ограничивает движения автотранспорта на площади Народного единства.

Такой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению о том, что заявленные Предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным в ней доводам признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя  судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу № А43-31444/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу № А43-31444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис