Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А11-3311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

03 февраля 2014 года                                               Дело № А11-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2013

по делу № А11-3311/2013

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (105187, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 43; ИНН 7719768637, ОГРН 5107746068634) о признании незаконными действий Владимирской таможни,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» - Бережковой Е.Н. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия один год;

Владимирской таможни – Шелегова И.Н. по доверенности от 25.12.2013                   № 05-54/70 сроком действия до 31.12.2014, Шарамыгина В.А. по доверенности от 30.12.2013 № 05-54/85 сроком действия до 31.12.2014; Виноградовой Е.А. по доверенности от 25.12.2013 № 05-54/68 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее -  Общество, ООО «БРИЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Владимирской таможни (далее – таможенный орган) по корректировке декларации на товары № 10103010/200812/0001855 в отношении товара № 1 (графы 31, 33, 47).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2013   заявленные требования удовлетворены и действия Владимирской таможни признаны незаконными. При этом суд обязал таможенный орган в течение 14 дней со дня вступления судебного решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав Общества. Одновременно суд взыскал с Владимирской таможни в пользу ООО «БРИЗ» судебные расходы в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможенный орган настаивает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически оценил вынесенное им классификационное решение, которое не является предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БРИЗ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Владимирской таможни и ООО «БРИЗ» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.03.2011 ООО «БРИЗ» и компания TECHNICS AND CLIMATE INC заключили контракт № BR-010311, предметом которого является поставка систем кондиционирования, кондиционеров для промышленных помещений и их блоков, холодильного (чиллер) и морозильного оборудования, их частей, частей и элементов для монтажа и крепления систем кондиционирования и вентиляции и др.

20.08.2012 на Александровский таможенный пост Владимирской таможни Общество подало ДТ № 10103010/200812/0001855, в которой задекларированы товары шести наименований, в том числе товар № 1: «Установка для кондиционирования воздуха, не содержит озоноразрушающих веществ, заправлена начальной зарядкой хладагента R-410A, код ОКП 48 6200, в разобранном для удобства трансп. виде. CUBIC представляет собой моноблочные чиллеры с возд. охлаждением конденсатора с осев. вентиляторами, спиральн. компрессорами, используется для коммерч. и промышл. секторов, конструктивно представлена в виде един. агрегата, сост. из стал. корпуса модульн. исполнения, компрессоров спир. типа, конденсатора (микроканальн. алюм. теплообменник), осевых вентиляторов, испарителя (пластинч. теплообменник из нержав. стали), фреон, контура, электр. щита., управл. и предохран. устройств, темп. атм. воздуха 35 градусов С, температуры воды на входе/выходе испарителя 12-7 градусов С, темп. атмосф. воздуха 7 градусов С, температуры воды на входе/выходе конденсатора 40-45 градусов С, работает в режиме «только охлаждение», холодопроизводительность 764 КВТ, потребл. мощн. 298,1 КВТ, давление насоса 183 КПА, 10 компрессоров, 4 конт. хладоагента, 10 вент, по 2 КВТ, емк. бака аккум. 700 л:, изготовитель: «BLUE BOX GROUPS S.R.L.», товарный знак: GENERAL CLIMATE, марка: GENERAL CLIMATE, модель: CUBIC 764, количество: 1 шт.».

В графе 33 ООО «БРИЗ» указало код товара 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС, что соответствует следующему товару: «установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно со встроенной холодильной установкой, прочие».

21.08.2012 согласно отметке на ДТ № 10103010/200812/0001855 «выпуск разрешен» товар № 1 выпущен таможенным органом в свободное обращение.

После выпуска товара Владимирская таможня осуществила проверочные мероприятия в отношении задекларированного товара № 1, по результатам которых 10.01.2013 вынесла решение о классификации товара № 0001855/00001/000, которым изменено описание товара «...является машиной, работающей по холодильному циклу, способной без дополнительной опции «Brine kit» поддерживать температуру на активном охлаждающем элементе около 0 град.С» и его классификационный код в ДТ № 10103010/200812/0001855 на код товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС.

Копию этого решения представитель Общества получил 16.01.2013.

30.01.2013 уполномоченное лицо таможенного органа на основании классификационного решения от 10.01.2013 № 0001855/00001/000 приняло решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, что выразилось в корректировке граф № 31, 33 и 47 ДТ № 10103010/200812/0001855.

В связи с принятием решения о классификации товара от 10.01.2013                 № 0001855/00001/000, решения о внесении изменений в декларацию на товары от 30.01.2013 у Общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей в размере 345030, 89 руб., в том числе пени - 14654, 93 руб.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010                           № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации»                    Владимирская таможня приняла решение об обращении взыскания на суммы денежного залога в размере 330375,96 руб., внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 10.08.2012 № 160, и исчисленные по таможенной расписке № 10103010/200812/ТР-6140043.

04.02.2013 Владимирская таможня направила в адрес Общества требование об уплате пени на сумму 14654, 93 руб.

Полагая, что действия Владимирской таможни по корректировке ДТ            № 10103010/200812/0001855 не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «БРИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие  (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением,  действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо на них возложена на него какая-либо обязанность.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.

Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе: мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.

Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок классификации товаров закреплен в статьях 105 и 106 Закона № 311-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается