Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А79-3217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» февраля  2014 года                                              Дело № А79-3217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 304667325200011), г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2013 по делу № А79-3217/2013, принятое судьёй Борисовым Д.В. по иску индивидуального предпринимателя Кайсаровой Татьяны Николаевны, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212918200166), к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне, г. Екатеринбург (ОГРНИП 304667325200011), о взыскании 319 794 руб. 20 коп.,

установил, что индивидуальный предприниматель Кайсарова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны 337 837 руб. 40 коп., в том числе: 171 840 руб. основного долга, 165 997 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.07.2012 по 05.06.2013.

Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Овчинникова Татьяна Геннадьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время на складах ИП Овчинниковой находится остаток бракованного товара, принадлежащего истцу, на сумму 120 470 руб., поэтому задолженность составляет 51 370 руб.

Одновременно отметил, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

  Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена к спорным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кайсарова Татьяна Николаевна отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.05.2012 заключен договор поставки №019/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар торговой марки "KAYSAROW" (товар), а покупатель обязался заказывать, принимать и оплачивать товар по ценам, установленным на день оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 цена товара фиксируется в товарно-транспортной накладной. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Днем исполнения обязательств покупателя по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо передачи денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.2 договора).

На основании указанного договора согласно накладным №1294 от 03.05.2012, №1295 от 03.05.2012, №1296 от 03.05.2012, №1301 от 03.05.2012, №1302 от 03.05.2012, №1427 от 16.05.2012, №1431 от 16.05.2012, №1432 от 16.05.2012, №1433 от 16.05.2012, №1434 от 16.05.2012, №1521 от 22.05.2012, №1522 от 22.05.2012, №1688 от 05.06.2012, №1689 от 05.06.2012, №1690 от 05.06.2012, №1692 от 05.06.2012, №1767 от 14.06.2012, №1768 от 14.06.2012 передан товар на общую сумму 1 295 470 руб.

Ответчиком частично возвращен принятый товар на сумму 82 440 руб., а также произведена оплата принятого товара на сумму 1 041 190 руб.

Поскольку оплата товара на сумму 171 840 руб. ответчиком произведена не была, ИП Кайсарова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из материалов дела следует, что доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день принятия решения суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на складах ИП Овчинниковой находится остаток бракованного товара, принадлежащего истцу, на сумму 120 470 руб., поэтому задолженность составляет 51 370 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств некачественности товара, передачи его истцу, либо уведомления истца о некачественности товара, следовательно, суд правомерно взыскал оплату за товар в недополученной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар является обоснованным, подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворено в сумме 171 840 руб.

Кроме того, за просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать неустойку в сумме 165 997 руб. 40 коп. за период с 15.07.2012 по 05.06.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченной партии товара до полного исполнения обязательства согласно договору.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 15.07.2012 по 05.06.2013 в сумме 165 997 руб. 40 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этих обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по иному адресу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции о назначении дела к предварительному судебному заседанию от 27.05.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в договоре поставки и дополнении к нему от 03.05.2012. Определение возвращено суду с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт N 89807.

Кроме того, определения суда первой инстанции размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о начале судебного процесса и совершении последующих процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Указывая в  апелляционной жалобе  на смену  места регистрации индивидуального предпринимателя, ответчик доказательств такой смены не представил. Суд апелляционной инстанции определением  от 26.12.2013 предлагал заявителю представить  доказательства изменения места жительства, а именно: выписку из ЕГРИП на дату подачи иска и дату вынесения решения,  доказательства изменения места регистарции с  указанием даты  изменения адреса с г. Екатеринбург,