Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А43-30518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уникального оборудования, не имеющего эквивалента и изготавливаемого единственным производителем либо под индивидуальный заказ часть 3.1 статьи 34 Закона).

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что 06.02.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано информационное сообщение (извещение № 0832300000112000047) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для хирургического корпуса БУЗ Нижегородской области «Борская центральная районная больница» - комплекса рентгеновского стационарного на базе телеуправляемого стола-штатива, оснащенного функциями цифровой рентгенографии, цифровой линейной томографии и цифровой рентгеноскопии.

Муниципальным заказчиком аукциона являлось МКУ «Борстройзаказчик»; уполномоченный орган – Отдела муниципального заказа администрации г.Бор.

На участие в аукционе была подана только одна заявка от ЗАО НИПК «Электрон», в связи с чем данный открытый аукцион признан несостоявшимся (протокол от 21.05.2012 рассмотрения первой и второй частей заявки открытого аукциона № 0832300000112000185).

В аукционной документации, утвержденной Отделом муниципального заказа администрации г.Бор, установлены технические характеристики товара, являющегося предметом открытого аукциона.

Антимонопольный орган установил, что рынок рентгенодиагностического оборудования на момент объявления аукциона представлял собой сферу обращения данного вида медицинского оборудования, производимого преимущественно компаниями ЗАО НИПК «Электрон», ОАО «Рен Инн Мед», ЗАО «АМИКО», ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники», компания Roesys GmbH, компания «Шимадзу», компания Stephanix.

Указанное медицинское оборудование выполняет единую функцию, но различается по техническим возможностям, производительности, эргономике и по цене.

С учетом существенной конкуренции производителей товара ассортимент выпускаемой продукции у этих производителей достаточно обширен.

В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что аукционная документация не содержала прямого указания на производителя медицинского оборудования и товарный знак поставляемого товара.

В то же время по результатам изучения аукционной документации Управление пришло к выводу о том, что вследствие детализации в документации технических требований к закупаемому рентгеновскому аппарату (пункты 2 и 5) его поставщиками могли быть исключительно ЗАО НИПК «Электрон» или его официальные дистрибьютеры.

Такое определение потребностей заказчика в виде поставки товаров определенного производителя ограничивает конкуренцию, не отвечает исключениям, установленным в статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ, и является нарушением части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Управление и приняло оспариваемые решение и предписание.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводом антимонопольного органа с учетом следующего.

Статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ подразумевает под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

Статья 34 Федерального закона № 94-ФЗ указывает, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Муниципальный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе конкретных технических и функциональных характеристик поставляемого для муниципальных нужд товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа.

Таким образом, Федеральный закон № 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для муниципальных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих данным целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009).

В рассматриваемом случае в качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначалась поставка рентгеновского комплекса для оснащения хирургического корпуса ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (Приложение № 2 к аукционной документации).

В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Аукционная документация не содержала прямого указания на производителя медицинского оборудования и товарный знак поставляемого товара.

Приложение № 3 к аукционной документации указывало, что под эквивалентным понимается товар, соответствующий по функциональным характеристикам или аналогичный (такой же или лучше) по качественным и техническим характеристикам товару, характеристики которого указаны в настоящей документации об аукционе, но отличный от него по товарному знаку.

Включение заказчиком в техническое задание конкретных параметров медицинского оборудования не противоречит статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку данные требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не ограничение количества участников аукциона.

Потенциальные участники размещения заказа имели возможность определить в соответствии с указанными в техническом задании требованиями товар, в котором нуждается заказчик; в случае возникновения вопросов по аукционной документации обратиться с заявкой о  разъяснении.

Вместе с тем, в период проведения аукциона с запросами о разъяснении аукционной документации в уполномоченный орган относительно предмета торгов и его характеристик никто не обращался.

При таких обстоятельствах утверждение антимонопольного органа о том, что описание в техническом задании технических требований к закупаемому для муниципальных нужд рентгеновскому комплексу привело к тому, что поставщиками товара по данному заказу могли быть исключительно ЗАО НИПК «Электрон» или его представители, не подтверждено надлежащим образом.

Решения ООО «РенИнМед», компании «Шимадзу» о несоответствии своего оборудования условиям аукционной документации (после ознакомления с ней) и неподача заявки; утверждение министром здравоохранения Нижегородской области в 2009-2010 годах перечней оборудования для строящегося хирургического корпуса МУЗ «Борская ЦРБ» не свидетельствуют о нарушении администрацией городского округа Бор Закона о защите конкуренции.  

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что ЗАО НИПК «Электрон» и компания Roesys GmbH составляют группу лиц и их действия необходимо воспринимать как действия единого хозяйствующего субъекта по следующим основаниям.

Требования к участникам размещения заказа при проведении торгов предусмотрены статьёй 11 Федерального закона № 94-ФЗ исчерпывающим образом и устанавливать иные требования, в том числе касательно участия в торгах аффилированных лиц или лиц, являющихся участниками одной группы, запрещается. В соответствии со статьей 12 указанного Закона не допускается отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, законодательство не обязывает заказчиков проверять структуру собственности у потенциальных участников размещения заказа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при размещении государственного заказа администрация городского округа город Бор Нижегородской области не нарушила запрет, установленный частью 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и предписания.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление органа местного самоуправления.

Доводы Управления исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу