Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А43-8689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД Российской Федерации, г.Москва, в чьем ведомстве находится ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

Утверждение заявителя о возбуждении административного производства в отношении физического лица Саркисяна С.С. опровергается материалами дела. Субъектами ответственности на основании пункта 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях являются должностные либо юридические лица. Рассматривая материалы административного производства, мировой судья установил, что ни  ООО «САВА Групп», заключившее агентский договор с ООО «Бинго-Бум» на распространение лотерейных билетов, ни директор общества Саркисян С.С. не являются субъектами вменяемого им правонарушения.

Вместе с тем обществом для защиты своего права в рамках дела об административном нарушении были использованы услуги индивидуального предпринимателя Дронова Д.В., стоимость которых и заявлена в качестве убытков по настоящему делу.

Довод о необходимости отклонения данного требования, поскольку оплата поставлена в зависимость от принятого в будущем решения, судом отклоняется, так как договором на оказание юридических услуг от 25.07.2012 предусмотрена предварительная 100% оплата услуг.

Что касается утверждения заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, то выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении данного вопроса, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности суммы оплаты юридических услуг. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, МВД России ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Ссылка заявителя относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 названного Кодекса).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 2000 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой МВД Российской Федерации освобождено согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правомерно взыскана судом первой инстанции с МВД РФ.

Заслуживает внимания довод МВД России об отсутствии в решении указания за счет какой казны должно производиться возмещение убытков. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, а служит мотивом для его уточнения, так как исковые требования подлежали удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  за счёт казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу №  А43-8689/2013 - без изменения, уточнив резолютивную часть, изложив последнюю в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), за счёт казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВА Групп», г. Нижний Новгород (ИНН 5258101362, ОГРН 1125258001384), 50 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по госпошлине».

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Т.С. Родина

 Судьи                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                        Н.А. Насонова