Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А11-6441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир        

04 февраля 2014 года                                                   Дело № А11-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 7706699658, ОГРН 5087746254195, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от  10.12.2013 по делу № А11-6441/2013, принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» (ИНН 1115003151,  ОГРН 1021101042841, г. Владимир) в лице председателя ликвидационной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» (далее – ООО «Диньельнефть», должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также об открытии в отношении его имущества конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле к ликвидируемому должнику. В заявлении также указано некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» как саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Решением от  10.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области      признал ООО «Диньельнефть» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю., и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Удовлетворяя  заявление ООО «Диньельнефть» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении ООО «Диньельнефть» принято в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о добровольной ликвидации, а имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ООО «Диньельнефть»  подлежало признанию банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения в суд с соответствующим заявлением ООО «Диньельнефть»  не обладало признаками ликвидируемого должника.

По мнению ООО «Новатор», недостоверность промежуточного баланса должника, составленного ликвидатором, непосредственно и определенно свидетельствует о совершении этим ликвидатором противоправных действий по сокрытию имущества в деле о банкротстве, что само по себе является противоправным и недопустимым поведением, не только подпадающим под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и под признаки статьи 195 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От ООО «Новатор» заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Материалами дела подтверждается, что установленная ООО «Диньельнефть» в процессе проводимой ликвидации невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за недостаточности имущества должника послужила основанием для обращения ООО «Диньельнефть» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2013 единственным участником общества  принято решение о ликвидации ООО «Диньельнефть» и назначении ликвидационной комиссии.

Ликвидационной комиссией проведены определенные действия, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным промежуточного ликвидационного баланса должника, утвержденного решением единственного участника ООО «Диньельнефть» (решение от 14.08.2013) кредиторская задолженность должника составляет 33 737 785 руб. 87 коп., при отсутствии у Общества каких-либо активов.

Факт недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов подтверждается следующими документами: письмом РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 14.11.2013 № 43/7/1-6791; РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Усинску от 27.11.2013 № 7/3925; Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от 20.11.2013 № 27-01-10/7942; КУМИ муниципального образования городского округа "Усинск" от 28.11.2013 № 3171; Инспекции по Октябрьскому району г. Владимира от 07.11.2013 № 03-24/11665; справкой Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Усинского отделения филиала по Республике Коми от 27.11.2013 № 1907; сведениями Инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 05.12.2013; сведениями Государственной инспекции технадзора г. Усинска от 25.11.2013 № 23-02/14; уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 03.12.2013 № 33-00-4001/5001/2013-5767; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.11.2013 Инспекции по Октябрьскому району г. Владимира; выписками по операциям на счете организации Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" за период с 01.10.2013 по 28.11.2013; выписками по счету ЗАО "Банк Кредит Свисс".

Между тем кредиторская задолженность ООО «Диньельнефть» превышает стоимость имеющегося у должника имущества и составила              28 353 776 руб. 27 коп. (требования ООО «Новатор»). Кроме того, согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.05.2013 № 206 ООО «Диньельнефть» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога на прибыль организации, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 6 637 660 руб., начислены пени в размере 116 848 руб. 07 коп., наложен штраф в сумме 1 258 800 руб. 28 коп. В настоящий момент решение уполномоченного органа оспаривается должником в судебном порядке.

У должника имеются денежные средства в сумме 5 642 руб. 78 коп. (на счете № 40702810428140100583, открытом в Западно-Уральском банке  ОАО «Сбербанк России»), дебиторская задолженность Компании Нала Интернэшнл Лтд. в сумме 10 000 руб. по договору от 05.08.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Региональные ресурсы", пять единиц специальной техники (трактор гусеничный, 1991 года выпуска; снегоход, 2005 года выпуска; гусеничная транспортная машина, 2006 года выпуска; трактор гусеничный, 2005 года выпуска; гусеничная транспортная машина, 2005 года выпуска), два автотранспортных средства (Уралавтобус, 2000 года выпуска; прицеп-цистерна, 1993 года выпуска). В соответствии с представленным в дело отчетом оценщика Пылайкова А.Н. от 09.12.2013 № 01-12196/ИМ, общая стоимость указанных семи единиц техники составила       8 616 760 руб.

Доказательств наличия у должника иного имущества, либо имущественных прав, стоимость которых достаточна для удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основании данных о рыночной стоимости имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Владимирской области  установил, что                                  ООО «Диньельнефть» имеет задолженность перед кредиторами в размере, значительно превышающем стоимость имущества предприятия-должника. Согласно промежуточному ликвидационному балансу балансовая стоимость имущества ООО «Диньельнефть» составляет 8 626 760 руб.(отчет оценщика № 01-12196/ИМ от 09.12.2013). Размер кредиторской задолженности должника по обязательным платежам составляет 28 353 776 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие ООО «Диньельнефть» признаков ликвидируемого должника (принятие уполномоченным на то органом решения о ликвидации предприятия, назначение ликвидатора, недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов), правомерно пришел к выводу о возможности принятия решения о признании                          ООО «Диньельнефть» банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным  статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно заявлению должника саморегулируемой организацией из членов которой должен быть избран конкурсный управляющий                        ООО «Диньельнефть» указана некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Данная организация представила кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов – Поволоцкого А.Ю.

Рассмотрев данную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Диньельнефть»                       Поволоцкий А.Ю., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Поволоцкого А.Ю. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка ООО «Новатор» на распечатанные из сети Интернет сведения ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» и информационные выписки из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Диньельнефть» являлось учредителем двух юридических лиц - ЗАО «Нэм Ойл» и ЗАО «Коми Ресорсес», занимающихся добычей нефти; должник является держателем акций указанных акционерных обществ, что является существенным активом                                ООО «Диньельнефть» обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства опровергаются, представленными в материалах дела документами, а именно: письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 07.11.2013 № 03-24/11665, в котором сообщается, что сведения о дочерних и зависимых обществ в отношении                              ООО «Диньельнефть» отсутствуют; справку ЗАО «Коми Ресорсес» о произведенных в реестре акционеров операциях по лицевому счету № 01 зарегистрированного лица - ООО «Диньельнефть» за период с 05.04.2011 по 15.10.2012; справку ЗАО «Нэм Ойл» о произведенных