Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А43-11166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства (акт № 16 от 28.03.2013, заказ-наряд от 28.03.2013 № 19, претензии от 18.04.2013 № 30, от 16.05.2013) суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора подряда. Доказательства, свидетельствующие о  направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи, в материалах дела  отсутствуют.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями, подписал договор без возражений и таким образом выразил волю на заключение данной сделки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны предполагали выполнение работ по ремонту двигателя, которые были определены сторонами в договоре подряда, при этом истец выполнил и ответчик принял работы, которые являлись предметом договора.

 Наличие между истцом и ответчиком каких-либо иных гражданско-правовых отношений документально не подтверждено.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден актом выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 157 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

 Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании  санкций является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за период с 08.04.2013 по 27.05.2013 в сумме 7850 руб. взыскана судом обоснованно.  

Кроме того, апелляционный суд считает  необходимым указать, что, если исходить из позиции ответчика  о заключении  договора  купли-продажи, то  ответчик в соответствии со статьями 474, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  также обязан доказать факт поставки ему товара ненадлежащего качества. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество переданного ответчику двигателя.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта передачи двигателя в ремонт апелляционным судом рассмотрена  и отклоняется. Сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи двигателя в ремонт не может свидетельствовать о притворности договора подряда при оформлении впоследствии заказа-наряда, акта выполненных работ. Нахождение принадлежащего ответчику двигателя на ремонте в другом предприятии также не подтверждает данное обстоятельство.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-11166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленок Виктора Петровича - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Н.А. Казакова

Судьи                                                                                     Н.А. Назарова

                                                                                               Т.И. Тарасова