Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А43-10610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-10610/2013

04 февраля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эл Авто» (ИНН 5260065601, ОГРН 1025202607638, г. Нижний Новгород) Залогова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-10610/2013, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК»                            (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442, г.Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эл Авто» задолженности в размере 34 342 512 руб. 56 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «БИНБАНК»  – Гулаковой И.А. (по доверенности от 26.08.2013 № 25/Н-13-774 сроком действия на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эл Авто» (далее – ООО «Эл Авто», должник) открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – Банк,                     ОАО «БИНБАНК») на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области     с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере 34 342 512 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий должника в отзыве № 48/13/12 от 28.08.2013 указал пояснил, что не возражает в отношении заявленных требований.

Определением от 22.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               Банка с суммой задолженности в размере 34 342 512 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Эл Авто», установив следующую очередность удовлетворения требований: 18 703 222 руб. 71 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника:                               15 439 355 руб. 47 коп. – требования кредиторов третьей очереди;                        199 934 руб. 38 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ООО «Эл Авто» перед Банком в сумме 34 342 512 руб. 56 коп., вытекающей из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.08.2012 № 12-NGR-119-00109, кредитного договора № 12-NGR-119-00110 от 24.08.2012, договора № 12-NGR -119-00180 от 26.11.2012, соглашения № 13-NGR-127-00039 от 14.03.2013 о кредитовании расчетного счета, договоров залога № 12-NGR-119-00109-З от 22.08.2012, № 12-NGR-119-00110-3 от 24.08.2012, № 12-NGR-119-00180-31 от 26.11.2012, договора поручительства №12-NGR-127-00039-П1 от 14.03.2013 и приложенных к ним  документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эл Авто» Залогов М.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере                    18 703 222 руб. 71 коп. как обеспеченные залогом имущества должника и принять по делу в данной части новый судебный акт, включив данное требование в раздел 3.2 реестра требований кредиторов должника  в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции факт наличия заложенного имущества не проверялся и соответствующий акт кредитором в материалы дела не представлялся.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Данное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены имущества должника.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012  между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Эл Авто» заключен договор № 12-NGR -119-00109 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор №1), в соответствии с которым, Банк 22.08.2012 открыл ООО «Эл Авто» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок 18 месяцев с даты выдачи кредита с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб.

24.08.2012 между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Эл Авто» заключен кредитный договор № 12-NGR-119-00110 (далее - кредитный договор №2), в соответствии с которым Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок кредитования 36 месяцев. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 16 кредитного договора № 2. Согласно пункту 2 кредитного договора № 2 дата выдачи кредита - 24.08.2012.

26.11.2012 между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Эл Авто» заключен договор № 12-NGR -119-00180 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор №3), в соответствии с которым Банк открыл ООО «Эл Авто» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств 26.11.2012  на срок 18 месяцев с даты выдачи кредита с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом  6 кредитных договоров № 1, 2, 3 процентная ставка за пользование предоставленным кредитами установлена в размере 15,7 %, 15,9 %, 16 % годовых соответственно.

Согласно пункту 1.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) (далее - условия № 1, № 2, № 3), являющихся Приложением № 1 к кредитным договорам № 1, № 2, № 3, проценты за пользования кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита (образования задолженности по ссудному счету), и по установленным кредитными договорами № 1, № 2, № 3 дату возврата кредита, либо по день полного досрочного возврата Заемщиком кредита (включительно) - в случае досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитных договоров № 1, № 2, № 3. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и году.

Согласно пунктами 7 кредитных договоров № 1 и № 3 уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «01» числа каждого месяца, начиная с 01.10.2012. При отсутствии такой даты в месяце уплата процентов осуществляется в последний календарный день месяца. Согласно пункту 3 кредитного договора №2 исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно «24» числа каждого месяца, начиная с 24.09.2012 и в дату окончания погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

Согласно пункту 9 кредитных договоров № 1, № 2, № 3 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 6.1. условий № 1, № 3, № 5, статьи 811 ГК РФ Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитными договорами № 1, № 2, № 3 неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров № 1, № 2, № 3, нарушения сроков платежей, установленных графиком, а также если заемщик самостоятельно принял решение о своей ликвидации или о признании несостоятельным (банкротом).

21.05.2013 в связи с невыполнением ООО «Эл Авто» обязанностей, предусмотренных пунктом  6 условий № 1, № 3, № 5, последнему вручено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам №1 (Исх.№ 2009/11 от 20.05.2013), №2 (Исх.№ 2015/11 от 20.05.2013), №3 (Исх.№ 2021/11 от 20.05.2013) в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами № 1, № 2, № 3, однако, ООО «Эл Авто» никаких действий, направленных на погашение задолженности, предпринято не было.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эл Авто» по спорным кредитным договорам 22.08.2012, 24.08.2012, 26.11.2012 между Банком и ООО «Эл Авто» заключен договор залога № 12-NGR-119-00109-З (далее - договор залога №1), №12-NGR-119-00110-3 (далее по тексту - договор залога №2), №12-NGR-119-00180-31 (далее - договор залога №3), согласно которым заемщик передал Банку в залог принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, залоговая стоимость которого согласно Приложению № 2 к договорам залога № 1, № 2, № 3 составляет                                  10 000 000 руб. и 7 805 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на дату открытия в отношении имущества ООО «Эл Авто» конкурсного производства (10.07.2013) сумма задолженности ООО «Эл Авто» перед ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору №1 состоянию на 10.07.2013 составила 10 325 296 руб. 52 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – задолженность по основному долгу;                     301 095 руб. 89 коп. – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; 15 000 руб. – неустойка за просрочку возврата сумм по основному долгу; 9200 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № 2 состоянию на 10.07.2013 составила 8 441 272 руб. 71 коп., в том числе: 8 166 447 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу; 232 283 руб. 49 коп. – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; 34 602 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку возврата сумм по основному долгу; 7939 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Из данных сумм задолженность в размере 10 000 000 руб. обеспечена залогом имущества заемщика в соответствии с договорами залога № 1, № 2.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эл Авто» по кредитному договору №3 26.11.2012 между банком и ООО «Эл Авто» заключен договор залога №12-NGR-119-00180-32 (далее - договор залога № 4), согласно которому заемщик передал Банку в залог принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, залоговая стоимость которого, согласно приложению № 2 к договору залога №4, составляет 261 950 руб.

На