Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А43-8745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшим после таких изменений.

Договор аренды земельного участка был заключен после вступления Земельного кодекса в силу. Ставка, исходя из которой происходит расчет арендной платы, утверждена постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 №66 и определяется исходя из целевого использования земельного участка строительство нежилого объекта – стоянки товарных автомобилей. Размер ставки составляет 15,58 руб. за квадратный метр. При этом постановлением от 21.12.2004 №66 при превышении нормативных сроков строительства объекта (за исключением строительства гаражных комплексов гаражными и гаражно-строительными кооперативами) применяется пятикратный повышающий коэффициент, что приводит к увеличению размера арендной платы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик в срок более чем десять лет не предпринимал каких-либо мер с целью исполнения условий договора по использованию земельного участка (установка временной площадки для хранения товарных автомобилей должна была быть осуществлена в срок до 31 июля 2003 года), не обращался к истцу с целью изменения целевого использования земельного участка, с заявлением о расторжении договора аренды.

На основании изложенного довод ответчика о том, что примененный истцом повышающий коэффициент является штрафной неустойкой, судом не принимается. Истец правомерно применил пятикратный повышающий коэффициент для определения размера арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения Обществом своего обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Бюллетень банковской статистики Центрального банка РФ, отражающий средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу № А43-8745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                   Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева