Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А43-5660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» февраля 2014 года                                                     Дело № А43-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу №А43-5660/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Канавинохлеб»                      (ИНН 5257001703, ОГРН 1025202395657), г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 10.01.2013 №13-01.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – Хохлов Н.Е. по доверенности от 27.01.2014 №13-10/001039 сроком действия один год, Устинова О.В. по доверенности от 11.07.2013 №13-13/009779 сроком действия один год (копия том 14 л.д.95);

от открытого акционерного общества «Канавинохлеб» - Подоляко В.Н. по доверенности от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2014, Подоляко С.С. по доверенности от 25.03.2013 №14 сроком действия по 31.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Канавинохлеб» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.10.2012 №80 и принято решение от 10.01.2013 №13-01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи  122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 705 376 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 289 935 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 19 806 224 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 5 623 547 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 35 280 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 735 291 рубля, налога на имущество в сумме 1 528 774 рублей,  налога на доходы физических лиц в сумме 121 011 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.03.2013 №09-12/05807@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.08.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в размере 13 306 738 рублей, пени в размере 3 181 388 рублей, штрафа в размере 866 641 рубля, налога на имущество в размере 5 623 547 рублей, пени в размере 1 528 774 рублей, штрафных санкций в размере 1 124 709 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на фактическое отсутствие товара, отражённого в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Орбита», в связи с чем указанные документы  содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что  ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2009 года, равно как и осуществление отдельных работ до указанного срока, при фактическом использовании объекта с начала 2009 года, не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 гола в общей сумме 13306738 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом в указанные периоды вычетов по налогу на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ИНН 4345251549.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов в сумме 13306738 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры: № 1213 от 05.03.2010 на приобретение дробильной установки ДРО-716А стоимостью 13 073 552 рубля и дробильно-сортировочной установки ДСУ-30 стоимостью 23 600 000 рублей, б/н от 01.09.2010 на приобретение автобетононасоса АБН 120/47 на сумму 19 571 667 рулей,                № 1115 от 15.11.2010 на приобретение материалов - потолок «Грильято» на сумму 12 127 841 рубль, кварцвиниловая плитка «Impezial texture» на сумму 18 860 000 рублей; счета-фактуры № 111 от 05.03.2010, № 110 от 05.03.2010, № 315 от 01.09.2010,№ 401 от 17.11.201, накладные № 111 от 05.03.2010,                № 110 от 05.03.2010,№ 315 от 01.09.2010, № 401 от 17.11.2010, акты приема-передачи от 01.04.2010 и от 17.05.2010, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

В подтверждение оплаты товара по договору №1235 на сумму 36673552 рубля Обществом представлены акты приёма-передачи простых векселей номинальной стоимостью 21892253 рубля, выданных руководителем Общества Кондратьевым И.Б.. При этом Общество пояснило, что данные векселя получены Обществом от Кондратьева И.Б. в счет погашения им задолженности за ранее полученные денежные средства в наличной форме. В отношении оплаты остальных товаров по договорам б/н от 01.09.2010 и № 1115 от 15.11.2010 на общую сумму 50559509 рублей Обществом представлены соглашения о рассрочке до 31.12.2011. Доказательств исполнения соглашений не представлено. При этом суммарный доход генерального директора Общества за 2006-2010 гг. в соответствии со справками 2-НДФЛ составил 958 796 рублей 06 копеек (иные доходы согласно информационным ресурсам ФНС федерального уровня им не получались).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество  с ограниченной ответственностью «Орбита» реорганизовано 10.06.2011 в форме слияния с общества с ограниченной ответственностью «Контур» ИНН 1657104537. В 2010 году руководителем организации являлась Борисова Ольга Юрьевна, транспортных средств и иного имущества у организации не имелось. Анализ выписки из расчётного счёта организации показал как отсутствие арендных и коммунальных платежей, так и факта приобретения оборудования и материалов, указанных в спорных счетах-фактурах.

Опрошенная в ходе проверки Борисова О.Ю. показала, что деятельности общества с ограниченной ответственностью «Орбита» никакого отношения не имеет (протокол допроса от 20.07.2012 №22-10/10890 т.3 л.д.119). Заключение почерковедческой экспертизы от 28.12.2012 №192-ПЭ  подтвердило факт подписания представленных документов не Борисовой О.Ю. (т.2 л.д.154).

На запрос Инспекции № 05-23/009053 от 28.05.2012, № 05-23/013411 от 14.08.2012 представить к осмотру дробильную установку ДРО-716А, дробильно-сортировочную установку ДСУ-30, автобетононасос АБН 120/47, потолок «Грильято» и кварцвиниловую плитка «Impezial texture», Общество представило письма б/н от 28.05.2012, № 134 от 14.08.2012, что не имеет возможности представить к осмотру основные средства, так как они находятся на ответственном хранении у поставщика.

В дополнениях к возражениям на акт №80 от 15.10.2012 Обществом представлены договор ответственного хранения №12 с обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс», дополнительное соглашение к нему №2 от 10.05.2010, №3 от 01.11.10,  согласно которым оборудование и материалы хранятся на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» ИНН 5259022515.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Авторесурс» находится по адресу г.Н.Новгород, ул.Совхозная, 9 «б», руководителем является Москалева Н.Б. родная сестра генерального директора Общества Кондратьева И.Б. и взаимозависимое лицо в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В регистрах бухгалтерского учета Общества общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» в качестве контрагента не указано, денежные средства за хранение внесены наличными в кассу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс», оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» и соответствующие условия для его хранения отсутствуют (акт обследования от 17.12.2012 б/н, допрос Янченкова П.В. от 17.12.2012 № 366, допрос Горевой Е.В. от 24.12.12 №368, допрос Пересыпина А.А. от 24.12.12 №370, протокол осмотра от 13.12.2012.

Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду проведен осмотр складских помещений общества «Авторесурс», находящегося по адресу: Н.Новгород, ул. Совхозная, 9 «б» для выявления, в том числе, следующих объектов: дробильную установку ДРО-716А, дробильно-сортировочную установку ДСУ-30, автобетононасос АБН 120/47, потолок «Грильято» и кварцвиниловую плитку «Impezial texture», о чем составлен акт обследования от 17.12.2012, где зафиксировано, что товарно-материальных ценностей на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» не обнаружено. Осмотр произведен в присутствии работника общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» Баранникова Анатолия Петровича.

Также сотрудниками отдела полиции № 2 получено объяснение Баранникова А.П., где он пояснил: что в обществе с ограниченной ответственностью «Авторесурс» он работал в должности заведующего хозяйством с 2009 года, в его обязанности входит обслуживание коммуникаций, наружных сетей и др., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс». Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» осуществляет деятельность по сдаче складских и иных помещений аренду. По роду своей деятельности ему известно, что такое крупногабаритное оборудование на складах общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» отсутствует, помещения для хранения такого оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» так же отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», фактическом отсутствии товара и создания Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы о реализации оборудования и материалов обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектро» по договору от 30.11.2012 и его оплате в 2013 году в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие