Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А43-5660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фактическом  отсутствии товара, в связи с приобретением которого Обществом заявлены налоговые вычеты. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Орбита» не приобретало и не могло приобретать спорный товар, расходы по его приобретению Общество не понесло.

Так согласно представленным документам оплата за товар осуществлялась Обществом при помощи векселей, при этом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено никаких документов, подтверждающих оплату предъявителям вышеуказанных векселей (договоров, чеков, справок, расписок, приходных и расходных ордеров, платежных поручений, квитанций, доверенностей на получение денежных средств, актов приема-передачи).

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, работ, услуг данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с оплатой работ и материалов, и о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль, путем включения в затраты работ, которые не выполнялись.

Кроме того, при общей номинальной стоимости векселей, выписанных Кондратьевым И.Б. и переданных Обществом в оплату товара равной 21 892 253 рублей, а с учётом иных эпизодов по материалам проверки более 50 000 000 рублей, суммарный доход генерального директора Общества за 2006-2010 гг. в соответствии со справками 2-НДФЛ составил 958 796 рублей 06 копеек (иные доходы согласно информационным ресурсам ФНС федерального уровня им не получались). Таким образом, фактическая оплата по векселям документально не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции также учтено представление Обществом новых документов и изменение позиции по мере возникновения у налогового органа возражений и претензий, относительно представленных документов, что свидетельствует  о недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так в ходе проверки (2012 год) Общество заявило, что оборудование и материалы находятся у поставщика, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Орбита» было реорганизовано 10.06.2011, с возражениями на акт проверки Общество заявило, что оборудование и материалы переданы в 2010 году на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Авторесур», при этом каких-либо документов, свидетельствующих о перемещении товара не представлено, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлен новый пакет документов - договор поставки от 30.11.2012, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующих о поставке оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектро» ИНН 5262268727. При этом в апелляционной жалобе от 23.01.2013 о реализации товара Общество не заявляло.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектро» г.Нижний Новгород, ул.Кузничихинская, 37, пом.1., единственным учредителем и директором является Горшков В.Ю.

Опрос собственника помещения по адресу ул.Кузничихинская, 37, пом.1 от 30.04.2013 показал, что площадь сдаваемого помещения 87,3 кв.м, разместить крупногабаритные вещи там не представляется возможным, ООО «Техноэлектро» никогда помещение в аренду не сдавались, с руководителем Общества Горшковым В.Ю. собственник помещения не знаком.

Из объяснений руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектро» Горшкова В.Ю. от 14.05.2013 следует, что он, находясь в тяжелом финансовом положении, участвовал в регистрационных действиях общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектро», в деятельности Общества участия не принимал, один раз подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, с Обществом договоров не заключал, никаких документов с Кондратьевым И.Б. не подписывал.

Учитывая изложенное, представленные Обществом товарные накладные № 3183 и  №3185 от 07.12.2012, № 3 от 12.01.2013, № 6 от 15.01.2013, № 9 от 16.01.2013 и платежные поручения № 48 от 16.04.2013, № 58 от 07.05.2013, №87 от 04.07.2013, №90 от 18.07.2013, №91 от 19.07.2013, №94 от 23.07.2013, №95 от 25.07.2013, №97 от 01.08.13, №98 от 02.08.2013, №96 от 30.07.2013 не могут подтверждать как взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», так и существование самого товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о допросе Борисовой О.Ю. в период приостановления проверки, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.07.2013 №57 разъяснил, что по смыслу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Поскольку Борисова О.Ю. сотрудником Общества не была, протокол её допроса  является надлежащим доказательством.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на имущество за 2009 год в сумме 5 623 547 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы  по указанному налогу на 255 615 761 рубль ввиду не включения в налоговую базу  стоимости объекта недвижимости «торгово-развлекательный центр» по ул. Гордеевская, 2а.

Как следует из материалов дела в соответствии с договорами № 102 от 20.08.2008 , № 108 от 10.10.2008, № 109 от 01.11.2008, № 110 от 01.11.2008, № 113 от 01.11.2008, № 18 от 14.04.2009 и № 26 от 01.06.2009 общество с ограниченной ответственностью СМТ «Нижегородстройкомплекс» выполнило для Общества комплекс работ на объекте «Реконструкция здания ОАО «Канавинохлеб» под торгово-развлекательный комплекс. 1 очередь».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работы приняты Обществом от подрядчика по актам приёма-передачи в 2008 году, а дополнительные отделочные работы – в 2009 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано главой администрации города Нижнего Новгорода 28.10.2009, а в ноябре 2009 получено свидетельство о праве собственности и объект переведён на счёт 01 «основные средства».

Между тем, по данным сети Интернет  Инспекцией установлено, что 19.11.2008 произошло открытие нового здания торгового центра, на четырёх этажах которого появились магазины с одеждой и обувью, лифт и эскалаторы.

Инспекцией также установлено, что начальником Заречного отдела управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в период с 22.01.2009 по 23.01.2009 проведены мероприятия по государственному строительному надзору при реконструкции зданий под торгово-развлекательный центр с многоэтажной парковкой со встроенной котельной РП с ТП и котельной (1 очередь), расположенных по адресу: Нижний Новгород, Гордеевская, 2а проведена проверка исполнения предписания Инспекции от 03.12.2008 № 519-03/02-04/298, в ходе которой  установлено, что на момент проверки велась эксплуатация указанного объекта, в залах развлекательного центра работали сотрудники, продавцы, охрана, на прилавках был разложен товар и осуществлялась его реализация. По результатам проверки должностным лицом составлен акт от 23.01.2009                 № 519-03/02-03/10 и протокол об административном правонарушении от 23.01.2009   № 519-03/02-05/02 в отношении Общества. На основании указанного протокола и иных материалов проверки Арбитражный суд Нижегородской области 05.03.2009 вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему  наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Аналогичные проверки были проведены 19 марта и 13 мая 2009 года. Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16 апреля и 19 июня 2009 года Общество также было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 80 000 рублей и 60 000 рублей соответственно (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу № А43-1570/2009, от 16.04.2009                               № А43-6627/2009, от 19.06.2009 № А43-13013/2008).

В ходе проверки Инспекцией допрошены бывшие работники Общества: Страхов Михаил Вячеславович. Показания (протокол допроса свидетеля от 27.04.2012 № 161), Моисеева Наталья Николаевна (протокол допроса свидетеля от 27.04.2010 № 160), Астраханцев Александр Федорович Показания (протокол допроса свидетеля от 02.04.2010 № 50),   Мамаева Оксана Евгеньевна (протокол допроса свидетеля от 03.04.2012 № 51), которые показали, что в момент их устройства на работу в Общество (декабрь 2008 года - Моисеева Н.Н., июль 2009 года - Страхов М.В., август 2009 года – Астраханцев А.Ф., Мамаева О.Е.) новое здание Универмага по адресу: Нижний Новгород, Гордеевская, 2а уже было открыто и практически все площади уже были сданы в аренду.

По требованию от 15.08.2012 № 85 Обществом налоговому органу представлены договоры, заключенные с арендаторами на аренду торговых мест в новом здании Универмага за 2009 год (переходящие с 2008 года) с приложениями (в приложении заштрихованный участок является площадью Арендатора), акты приема-передачи торговых мест. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что с ноября 2008 года Обществом сдавались в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям помещения в возведенном объекте, однако стоимость объекта при исчислении налога на имущество за 2009 год не учитывалась, в связи с чем налоговым органом среднегодовая стоимость объекта в размере 255 615 761 рубль включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество с января 2009 года.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из несоответствия по состоянию на январь 2009 года возведенного объекта признакам основного средства ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию и осуществления работ на объекте вплоть до декабря 2010 года, в силу чего стоимость основного средства, по мнению суда, в январе 2009 года еще не была сформирована.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным Положением объект принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование: объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что с конца 2008 года возведенный объект эксплуатировался, доход от сдачи находящихся в объекте помещений в аренду Общество начало получать с начала 2009 года, следовательно, возведенный объект обладал признакам основного средства и его стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций с января 2009 года.

Факт оформления ввода объекта в эксплуатацию в ноябре 2009 года при фактическом использовании объекта с января 2009 года не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу, как не имеет значения факт осуществления отдельных работ вплоть до ноября 2009 года.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о предварительном характере договоров аренды, поскольку из содержания договоров (т.5 л.д. 94-151) усматривается, что предварительный характер данных договоров был обусловлен отсутствием у Общества зарегистрированного права собственности на сдаваемый в аренду объект. При этом по актам приёма передачи помещения переданы арендаторам и с момента оформления актов приёма-передачи подлежала уплате арендная плата.

Доводы Общества относительно допустимости свидетельских показаний бывших его работников также отклонены по основаниям приведённым выше.

Ввиду изложенного, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене ввиду неправильного применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу № А43-5660/2013 в части удовлетворения требования открытого акционерного общества «Канавинохлеб», г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения