Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А79-5131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 февраля 2014 года                                                       Дело № А79-5131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Завод радиотехнического оборудования», открытого акционерного общества «ВНИИР-Прогресс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2013 по делу № А79-5131/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Завод радиотехнического оборудования» (ОГРН 1027810341228, ИНН 7826159171, г.Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «ВНИИР-Прогресс» (ОГРН 1112130013270, ИНН 2130094170, г.Чебоксары) о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «ВНИИР-Прогресс» к открытому акционерному обществу «Завод радиотехнического оборудования» о взыскании стоимости продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации,

при участии представителей: от истца - Арутюнян Д.Э. по доверенности от 28.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; от ответчика - Кошевой Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество «Завод радиотехнического оборудования» (далее - ОАО «ЗРТО») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «ВНИИР-Прогресс» (далее - ОАО «ВНИИР-Прогресс») о взыскании стоимости двух блоков питания в размере 163 170 руб. 40 коп., неустойки в сумме 128 665 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 04.06.2013 в размере 3814 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на статьях 469, 474, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком и оплаченного истцом в соответствии с условиями договора поставки от 28.06.2012 № 530/2-ВП-2012.

В свою очередь ОАО «ВНИИР-Прогресс» обратилось со встречным иском к ОАО «ЗРТО» о взыскании стоимости продукции, а именно блоков питания в количестве 8 шт., изготовленной до момента расторжения договора в сумме 647 017 руб. 60 коп., неустойки в размере 3865 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 19.08.2013 в сумме 26 541 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ОАО «ВНИИР-Прогресс» в пользу ОАО «ЗРТО» 81 585 руб. 20 коп. долга, 121 526 руб. 08 коп. пени за период с 11.08.2012 по 21.02.2013, 1907 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 04.06.2013, а также 6180 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, 78 714 руб. 14 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ЗРТО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости предварительной оплаты и неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об изменении условий договора сторонами посредством обмена письмами от 21.08.2012 № 821, от 24.08.2012 № 1/12-5442 в части обязательной приемки военным представительством блока питания, предназначенного к поставке в срок до 10.08.2013. Однако при этом суд установил нарушение сроков поставки и качества поставляемой продукции.

При установлении вышеуказанных фактов, суд не дал оценки тому, что блоки питания и защиты, закупаемые по договору № 530/2-ВП-2012, являются продукцией военного назначения, закупаются для нужд обороны и регулируются специальными нормами, а также установив факт поставки некачественной продукции, не взыскал стоимость одного блока питания и защиты.

Судом также не дана оценка доводам истца о том, что на момент поставки блоки питания и защиты не были сняты с контроля военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и подлежали поставке с обязательным подтверждением качества товара военным представительством, закрепленным за ответчиком.

Также, не согласившись с принятым решением, ОАО «ВНИИР-Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что срок изготовления товара, указанный в спецификации № 1 к договору от 28.06.2012 № 530/2-ВП-2012, является сроком поставки товара. Подписывая договор и спецификацию № 1 в редакции протокола согласования разногласий, стороны подтвердили, что условия договора им ясны и понятны и принимаются в той редакции, которой они подписаны, и тем самым стороны согласовали именно срок изготовления продукции, а не срок поставки.

Также заявитель жалобы указал, что письмо о расторжении договора и возврате авансовых платежей было получено ОАО «ВНИИР-Прогресс» лишь 22.02.2013, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о получении письма.

Также заявитель полагает, что вывод суда о подтверждении ОАО «ВНИИР-Прогресс» нарушений условий договора по поставке, сроков поставки и качества поставляемой продукции, содержащийся в письме от 24.09.2012 № 917, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что ОАО «ВНИИР-Прогресс» выполнило требования по изготовлению указанной продукции в соответствии с данным техническим требованием, в связи с чем оснований для возврата стоимости двух блоков питания и защиты не имелось. Более того, заявитель указал, что ОАО «ЗРТО» не заявляло требований о некачественности товара со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием недостатков в изготовленной продукции, претензий в адрес ОАО «ВНИИР-Прогресс» в соответствии с указанной статьей не поступало и в материалах дела отсутствуют.

Заявитель обратил внимание суда, что условие об изменении по приемке следовало применять ко всей продукции. Также заявитель выразил несогласие с размером взыскиваемой суммы (81 585 руб. 20 коп.). При этом указал, что стоимость одного блока питания и защиты согласно условиям договора и товарной накладной на поставку блоков питания составляет               80 877 руб. 20 коп.

Кроме того, заявитель указал, что договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и поставки. Следовательно, отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ЗРТО», получив уведомление ОАО «ВНИИР-Прогресс» от 21.02.2013 № 113 об изготовлении и готовности поставить продукцию - БПЗ 11 -40В в количестве 8 шт., обязано уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в размере 647 017 руб. 60 коп. Таким образом, основываясь на условиях смешанного договора, ОАО «ЗРТО» должно оплатить сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости изготовленной продукции до момента получения уведомления о расторжении договора за период с 22.02.2013 по 19.08.2013.

Также заявитель полагает, что предъявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы  своих апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 между ОАО «ВНИИР-Прогресс» (поставщиком) и ОАО «ЗРТО» (заказчиком) во исполнение принятых по государственному контракту от 02.05.2012 № 0173100000812000348-0087535-04 обязательств по поставке Министерству обороны Российской Федерации радиорелейных станций Р-416 заключен договор поставки № 530/2-ВП-2012, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить заказчику БПЗ 11 в количестве 96 штук общей стоимостью 7 764 211 руб. 20 коп.

Спецификацией № 1 к договору поставки (приложение № 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012) сторонами согласован срок изготовления блоков питания с момента 50 % предоплаты:

- 1 шт. - до 10.08.2012;

- 1 шт. - до 31.08.2012;

- 14 шт. - до 31.09.2012;

- 14 шт. - 31.10.2012;

- 15 шт. - 30.11.2012;

- 10 шт. - 31.12.2012;

- 21 шт. - 28.02.2013;

- 20 шт. - 31.03.2013.

Оставшаяся часть оплаты после уведомления заказчика о готовности продукции, срок действия цены с 16.07.2012 до 31.12.2012. Способ отгрузки - самовывоз, возможен способ экспресс-почтой, автотрейдингом.

Цена за единицу товара согласована сторонами путем подписания протокола согласования цены на поставку изделий, являющегося приложением № 2 к договору, и составляет 68 540 руб. без НДС за один блок питания и защиты БПЗ 11- 40 (В).

Протоколом согласования разногласий от 30.07.2012 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата продукции производится заказчиком согласно представленного поставщиком счёта на оплату - 50% от цены договора - предоплата, окончательный расчёт за продукцию заказчик производит по факту готовности каждой партии продукции за вычетом предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения последним уведомления от поставщика о готовности к отгрузке соответствующей партии продукции (пункт 2.4).

Платёжным поручением от 06.08.2012 № 3425 ОАО «ЗРТО» перечислило ОАО «ВНИИР-Прогресс» 3 916 089 руб. 60 коп. в оплату блока питания и защиты.

17.08.2013 истец уведомил ответчика и группу № 2 5459 Военного представительства Минобороны России (территориального) о том, что первое изделие, предназначенное к поставке до 10.08.2012, не поставлено, и просил срочно сообщить дату отгрузки, указав, что закупка блоков питания и защиты производится в интересах Министерства обороны Российской Федерации (письмо № 1/12-5316).

В ответ на указанное обращение ответчик и группа № 2 5459 Военного представительства Минобороны России (территориального) сообщили об изготовлении и приемке ОТК одного блока питания и защиты, просили согласия истца на отгрузку блока с приемкой ОТК. Также сообщили, что в соответствии с утверждённым Министром обороны Российской Федерации 05.04.2012 «Распределением номенклатуры продукции (работ) по объему контроля» блоки питания и защиты БПЗ 11 (код ЕКПС 6110) относятся ко 2-му разделу «Образцы военной продукции, их составные части и предметы снабжения, подлежащие снятию с контроля военных представительств».

Письмом от 24.08.2012 № 1/12-5442 истец дал согласие на отгрузку блока питания и защиты с приемкой ОТК.

27.08.2012 5459 Военное представительство Минобороны России (территориальное) известило истца о приостановлении приемки и отгрузки блоков питания и защиты в связи с невыполнением ответчиком требований нормативных документов по обеспечению их качества (получено истцом 28.08.2012).

04.09.2012 истец по товарной накладной от 27.08.2012 № 367 получил отгруженные ответчиком два блока питания и защиты.

12.09.2012 Военное представительство повторно уведомило истца о несоответствии блоков питания и защиты, изготавливаемых ответчиком, требованиям по качеству, поскольку в них применялись модули питания иностранного производства (получено истцом 14.09.2012).

Письмом от 18.09.2012 № 137/4/326 137 Военное представительство (территориальное) просило истца не использовать в работе при изготовлении радиорелейных станций полученные от ответчика блоки питания и защиты (2 шт.).

24.09.2012 Военное представительство сообщило истцу, что по состоянию на 24.09.2012 указания о снятии с контроля военного представительства изделия БПЗ11 нет; отгруженные в адрес истца БПЗ11 в количестве 2 штук являются некачественными и не соответствуют пункту 3.3 договора.

Письмом от 24.09.2012 № 917 ответчик сообщил истцу и 4 отделу 137 Военного представительства о решении им вопроса о возобновлении поставки блоков питания с использованием отечественного модуля питания.

06.11.2012 представителями истца и 4 отдела 137 Военного представительства составлен рекламационный акт № 10/157 о несоответствии поставленных ответчиком по товарной накладной от 27.08.2012 № 367 двух блоков питания и защиты условиям договора, без приемки военным представительством, применении несертифицированных модулей питания.

Накладной от 18.12.2012 № 154 блоки питания и защиты в количестве 2 единиц возвращены ответчику.

Письмом от 07.02.2013 № 1/24-655 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения ответчиком претензии, просил в течение 7 дней возвратить аванс в размере 3 916 089 руб. 60 коп.

Впоследствии ответчик 13.03.2013 сообщил истцу о возврате аванса