Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А79-5131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за вычетом стоимости двух блоков питания (161 754 руб. 40 коп.) и их упаковки (1416 руб.).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком и оплаченного истцом в соответствии с условиями договора поставки от 28.06.2012 № 530/2-ВП-2012, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ОАО «ВНИИР-Прогресс» обратилось в арбитражный суд о взыскании стоимости продукции, а именно блоков питания в количестве 8 шт., изготовленной до момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 28.06.2012 правомерно квалифицирован судом как договор поставки, в отношении которого подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, которое предполагается таковым при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; либо при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга в сумме 81 585 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из следующего.

В спецификации № 1 к договору поставки в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012 содержатся сроки изготовления блоков питания и защиты.

В подпункте 4.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012 дословно указано следующее: «Поставка каждой партии продукции производится только после оплаты соответствующей партии продукции, подлежащей поставке по указанному в Спецификации сроку».

Таким образом, из буквального содержания подпункта 4.2.2 договора следует, что стороны при заключении договора подразумевали, что поставка продукции должна производиться в те же сроки, что и её изготовление.

Так, срок поставки первого блока, предусмотренный спецификацией № 1 к договору поставки, - до 10.08.2012.

Отгрузка двух блоков питания произведена ответчиком 28.08.2013 через транспортную компанию по товарной накладной № 367 от 27.08.2012, то есть ответчик нарушил срок поставки, предусмотренный договором.

Состав и порядок действий по приемке блоков питания установлен пунктом 2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012, в соответствии с которым техническая приемка поставляемой продукции и контроль за выполнением поставщиком условий договора возлагается на ОТК поставщика и группу № 2 5459 Военного представительства МО РФ (территориального).

В ходе указанной приемки выявлено несоответствие блоков необходимым требованиям, о чем с приглашением ответчика (12.10.2012               № 1/10-6568), но без его участия, составлен рекламационный акт от 06.11.2012 № 10/157.

Таким образом, судом правомерно установлено нарушение ответчиком условий договора поставки, касающихся сроков поставки и качества поставляемой продукции.

Также суд обоснованно пришёл к выводу о том, что договор поставки от 28.06.2012 № 530/2-ВП-2012 расторгнут после получения письма от 07.02.2013 № 1/24-655, не позднее 15.02.2013.

Некачественный товар в виде двух блоков питания возвращен ответчику по накладной от 18.12.2012 № 154 и принят им.

Пунктом 1.1.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012, предусмотрена обязанность заказчика принять продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012 техническая приемка продукции и контроль за выполнением условий договора возложены на ОТК поставщика и группу                   № 2 5459 Военного представительства Минобороны России (территориального).

Однако стороны изменили условие договора в части обязательной приемки военным представительством одного блока питания и защиты, предназначенного к поставке в срок до 10.08.2013, посредством обмена письмами от 21.08.2012 № 821 и от 24.08.2012 № 1/12-5442, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи принятие блока питания истцом повлекло возникновение у него обязанности по оплате полученного блока. Возврату истцу подлежит стоимость только одного блока питания в сумме 81 585 руб. 20 коп., приемка которого без участия военного представительства ни договором, ни соглашением сторон об изменении договора путём обмена письмами, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.5 договора поставки.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 121 526 руб. 08 коп. за период с 11.08.2012 по 21.02.2012.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 1907 руб. 05 коп. за период с 23.02.2013 по 04.06.2013.

Несогласие заявителя жалобы (ОАО «ЗРТО») с выводом суда об изменении условий договора сторонами посредством обмена письмами не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку произведённый сторонами договора обмен письмами является подтверждением согласования сторонами изменения условий договора в части поставки продукции только с отметкой ОТК.

Предметом встречного иска являлось взыскание 647 017 руб. 60 коп. стоимости продукции, изготовленной до момента расторжения договора (8 блоков), 3865 руб. 12 коп. неустойки, 26 541 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 19.08.2013.

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, в соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2012)  право на получение оплаты восьми блоков в рамках договора поставки могло бы возникнуть у ответчика в случае извещения истца об их готовности, передачи их истцу и приемки их ОТК и военным представительством.

Между тем извещение о готовности 8 блоков отправлено ответчиком истцу факсом 21.02.2013 и получено ответчиком после прекращения договора поставки в связи с односторонним отказом покупателя.

Доказательств передачи продукции истцу и его приемки им и военным представительством ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что блоки питания и защиты могут быть использованы не только истцом, но и иными потребителями, не являются продукцией, обладающей исключительными особенностями, право на получение оплаты 8 блоков у ответчика не возникло.

Доводы заявителя жалобы (ОАО «ВНИИР-Прогресс») о нарушении и неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора от 28.06.2012 № 530/2-ВП-2012 следует, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке продукции поставщиком и оплате её со стороны заказчика. Кроме того, существенные условия договора подряда, в частности касающиеся начального и конечного срока выполнения работ, отсутствуют.

В связи с этим мнение заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о дате получения письма от 07.02.2013 № 1/24-655 является несостоятельным.

Как следует из условий пункта 8.4 договора № 530/2-ВП-2012 от 28.06.2012, стороны предусмотрели возможность передачи документов путем обмена факсовыми копиями с последующим направлением оригинала документа почтовым отправлением. На основании указанного пункта договора ОАО «ЗРТО» направило посредством факсимильной связи и почтовым отправлением в адрес ОАО «ВНИИР-Прогресс» письмо от 07.02.2013 № 1/24-655 о расторжении договора.

Кроме того, получение письма от 07.02.20013 до 15.02.2013 подтверждается   и платёжным поручением от 15.02.2013 № 282, в котором в качестве назначения платежа указано: возврат предоплаты частично за блоки питания и защиты по письму от 07.02.2013 № 1/24-655.

Также не может быть принято во внимание несогласие заявителя (ОАО «ВНИИР-Прогресс») со стоимостью одного блока питания и защиты (81 585 руб. 20 коп.), поскольку указанная сумма правомерно определена с учётом НДС и стоимостью упаковки.

Доводы подателя жалобы относительно размера  взысканных судебных издержек проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Иные документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2013 по  делу № А79-5131/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы