Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А79-7183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-7183/2013

06 февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 01.11.2013 по делу № А79-7183/2013, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимОпт» (ОГРН 1125261004868, ИНН 5261083875, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (ОГРН 1047796329877, ИНН 7723511874, г. Москва) о взыскании 2 327 701 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимОпт»  (далее – ООО «НефтеХимОпт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (далее – ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ»)  о взыскании 2 120 046 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 19.02.2013 № 05/13,  207 655 руб. 57 коп. пени за период с 11.03.2012 по 22.07.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  34 638 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество на вере ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 207 65 руб. 57 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является явно завышенной и экономически необоснованной. По мнению заявителя, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сумма неустойки должна составлять 93 871 руб. 70 коп.

ООО «НефтеХимОпт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 между ООО «НефтеХимОпт» (поставщик) и ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 05/13, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Сторонами подписаны спецификации №2, 3, 4, 5 к договору, в которых в том числе согласован срок оплаты товара.

Во исполнение условий договора ООО «НефтеХимОпт» по товарным накладным от 11.03.2013 №27, от 18.03.2013 №32, от 22.03.2013 №36, от 26.03.2013 №38, от 27.03.2013 №40, от 29.03.2013 №44, от 02.04.2013 №45, от 05.04.2013 №48, от 05.04.2013 №49, от 11.04.2013 №56, от 11.04.2013 №57, от 19.04.2013 №63, от 25.04.2013 №65, от 25.04.2013 №66, от 08.04.2013 №51, от 26.04.2013 №67, от 04.05.2013 №71 передало ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» товар на общую сумму 4 372 046 руб. 10 коп.

ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 2 120 046 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» обязательств по оплате товара  явилось ООО «НефтеХимОпт» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 207 655 руб. 57 коп. за период с  11.03.2012 по 22.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 207 655 руб. 57 коп.  за период с  11.03.2012 по 22.07.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 01.11.2013 по делу № А79-7183/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова