Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А11-3881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и признал требование о расторжении контракта обоснованным. При этом суд исходил из того, что  ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок либо после его истечения и передачи  истцу результата работ в соответствии с условиями контракта,  не представил.

На основании  вышеизложенного арбитражный суд удовлетворил требование истца о расторжении контракта.

В удовлетворении встречного иска отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 2.4 контракта оплата работы производится при наличии внебюджетных ассигнований в течение 120 дней после подписания заказчиком акта о приемке работ и предоставления следующих документов: «Акт о приемке выполненных работ» за фактически выполненные работы. Счет, счет-фактура».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при завершении научно-проектных работ (этапа работ) подрядчик представляет по накладной заказчику выполненную проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 8 технического задания подрядчик обязан передать документацию в 4 экземплярах и в электронном виде.

Поскольку ООО «Ростехпроект» доказательств передачи работ заказчику в установленные контрактом сроки и порядке не представило, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

         Вышеизложенные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылки апеллянта на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества и передачу результата работ несостоятельны.

         Доказательств надлежащей сдачи-приемки выполненных работ не представлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.80) подписан ответчиком в одностороннем порядке, дата сдачи работ в акте не указана, доказательств направления истцу, вручения ему данного акта в материалах дела не имеется.

         Из письма от 20.05.2013 № ГЦ-340/-3-10 следует, что научно-проектная документация была представлена ответчиком без накладной в одном экземпляре, замечания в полном объеме не устранены, работы не соответствуют реставрационным нормам и правилам.

         По утверждению представителя истца эта документация была возвращена ответчику и  в последующем  в адрес заказчика не направлялась.

         Доказательств обратного ответчиком не представлено.

         Довод апеллянта о том, что претензии по качеству не обоснованны, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

         В данном случае для разрешения спора требуются специальные познания. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении соответствующей экспертизы не заявил.     

         Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2013 по делу № А11-3881/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехпроект» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова