Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А43-30476/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

06 февраля 2014 года                                            Дело №А43-30476/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Анро» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013, принятое  судьей Ионычевой С.В.,  по делу № А43-30476/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Анро» к обществу с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» о взыскании 6 168 805 руб. 40 коп.

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Анро» о взыскании 3 544 692 руб. 22 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа Анро» – Кузнецов А.И. на основании Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Группа Анро» от 12.01.2012, Копченов В.Ю. по доверенности от 26.10.2011 (сроком действия 3 года), Самарцев А.А. по доверенности от 26.10.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» – Кузьмин В.Ю. по доверенности от 25.06.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Анро» (далее – ООО «Группа Анро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» (далее – ООО «Хайджин текнолоджиз») о взыскании 6 168 805 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.05.2011 № 57/11.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 5 147 468 руб. 24 коп. долга.

ООО «Хайджин текнолоджиз» заявило встречный иск к ООО «Группа Анро» о взыскании 1 891 109 руб. 60 коп. убытков, 1 046 433 руб. 83 коп. штрафа, 607 148 руб. 79 коп. гарантийного фонда.

Решением суда от  18.10.2013  с ООО «Хайджин текнолоджиз» в пользу ООО  «Группа Анро» взыскано 2 316 878 руб. 24 коп. долга.  В остальной части иска отказано.

С ООО «Группа Анро» в пользу ООО «Хайджин текнолоджиз» взыскано 128 547 руб. 67 коп. судебных расходов по судебной экспертизе.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Группа Анро» в пользу ООО «Хайджин текнолоджиз» взыскано 788 092 руб. 87 коп. убытков, 526 196 руб. 61 коп. неустойки и 15 099 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречных исковых требований отказано.

По результатам зачета частично удовлетворенных исков  с ООО «Хайджин текнолоджиз» в пользу ООО  «Группа Анро» взыскано 858 941 руб. 78 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Анро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску в части взыскания убытков за некачественно выполненные работы по устройству монолитных бетонных полов, поскольку эти работы  выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (далее – ООО «Стнадарт-М») на основании трехстороннего договора строительного подряда № 014-0711, заключенного между ООО «Группа Анро», ООО «Хайджин текнолоджиз» и ООО «Стандарт М».

Также указывает, что некачественно выполненной является только часть работ по изготовлению монолитных бетонных полов, а не все эти работы. Вопрос о возможности эксплуатации монолитных полов не исследовался. Перерасчет нагрузок на пол не производился. По мнению заявителя, при названных обстоятельствах считать работы по изготовлению монолитных бетонных полов выполненными некачественно в полном объеме нельзя.

Кроме того, заявитель считает, что работы, которые ООО «Хайджин текнолоджиз» выдает за работы, связанные с устранение недостатков работ, выполненных  ООО «Группа Анро», являются самостоятельными работами, которые не были предусмотренными согласованным сторонами локальным сметным расчетом, а, следовательно, выполнялись  ООО «Хайджин текнолоджиз» по его личному усмотрению, что не может быть расценено как устранение недостатков.

Требование о взыскание штрафа за нарушение сроков строительства полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами по обоюдному согласию неоднократно переносился срок окончания работ.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: перерасчета нагрузок на монолитные полы, также в письменном виде представили ходатайства о назначении экспертизы по определению способов и стоимости устранения недостатков по работам и  о назначении экспертизы по определению стоимости некачественно выполненных полов.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции не представлено.

Ходатайства о назначении судебных экспертиз суд также оставляет без удовлетворения на основании названной нормы. При этом суд исходит из того, что в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае спор подлежит разрешению на основании имеющихся доказательств.

Представитель ООО  «Хайджин текнолоджиз» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Хайджин текнолоджиз» (заказчик) и ООО «Группа «Анро» (подрядчик) заключили договор от 23.05.2011 № 57/11 на выполнение работ по строительству складского здания на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: Н.Новгород, пос. Черепичный, д.14, по проекту, разработанному и утвержденному ООО «ALS» (т.1 л.д. 12-23).

Стоимость работ составляет 20 238 292 руб. 84 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2011 - т.1 л.д. 133).

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 23.05.2011, окончание – 30.08.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО«Хайджин текнолоджиз» оплатило 14 591 194 руб.60 коп., что не оспаривается.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 986 330 руб.07 коп.

Письмом от 23.09.2011 № 354 заказчик уведомил подрядчика о том, что с 26.09.2011 будет запрещен допуск сотрудников подрядчика на объект в связи с размещением технологического оборудования.

Письмом от 26.09.2011 № 356 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ.

17.10.2011 ООО «Хайджин текнолоджиз» составлен акт о недостатках работ по договору, в котором указано, что представитель ООО «Группа Анро» не явился ( т.5 л.д.13-15).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, ООО «Группа «Анро»  обратилось  в суд с иском  о взыскании с ООО «Хайджин текнолоджиз» 5 147 468 руб. 24 коп. оставшейся стоимости выполненных работ.

В свою очередь, ООО «Хайджин текнолоджиз» заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «Группа «Анро» 1 891 109 руб. 60 коп. убытков, 1 046 433 руб. 83 коп. штрафа, 607 148 руб. 79 коп. гарантийного фонда.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что подрядчик выполнял работы не по проекту ООО «ALS».

Обязанность передать проектно-сметную документацию в двухдневный срок с момента подписания договора возложена на заказчика в силу пункта 4.2.1 договора.

Заказчик не представил доказательства передачи проектной документации в указанный срок подрядчику.

Вместе с тем из материалов дела (протоколы собраний т.1 л.д. 24-54, общий журнал работ № 1 т.1 л.д. 103-125, переписки сторон) видно, что подрядчик работы выполнял, а заказчик допускал подрядчика к выполнению работ при отсутствии у него проектной документации, указанной в договоре, частично принял и оплатил стоимость выполненных работ (т.1 л.д. 55, 61, 65-75).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на предмет определения объема строительных работ, проведенных ООО «Группа Анро»; соответствия объемов работ поименованных в актах КС-2 от 15.07.2011 № 58 и от 21.09.2011 № 62 фактически выполненным; соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, проекту ООО «ALS»; соответствия исполнительной документации предъявляемым требованиям и др.  

Согласно заключению данного экспертного учреждения объемы работ по строительству складского здания в представленных актах формы КС-2 от 15.07.2011 № 58 и от 21.09.2011 № 62 не соответствуют фактически выполненным. Выполненные строительно-монтажные работы частично не соответствуют   требованиям нормативных документов СНиП, а также проекту, разработанному и утвержденному ООО «ALS». Имеются отклонения нормативов: бетонное основание пола имеет продольные, поперечные и диагональные трещины шириной раскрытия до 1 мм и более, местами выколы бетона и неровности; на поверхности кровли на водоизоляционном ковре местами частично видны пузыри в примыканиях к парапету, отслоение верхнего слоя водоизоляционного ковра (не герметичность) в примыканиях к вентиляционной трубе, разрывы, потеки, наплавы и неровности; на лицевой поверхности сендвич-панелей наблюдаются механические повреждения, пятна, отсутствии заделки швов между панелями; размеры швов при устройстве кирпичной кладки складского здания в осях ИГ-1.

Определением суда от 23.01.2013 судом была назначена экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли  марки бетона, используемого при работах по устройству пола, требованиям проекта ООО «АЛС» и СНиП; имеются ли отступления от требований проекта ООО «АЛС» и СНиП при производстве работ по устройству полов, если да, то какова стоимость работ по устранению дефектов; имеются ли отступления от требований проекта ООО «АЛС» и СНиП  при производстве работ по устройству кровли, если да, то какова стоимость работ по устранению данных дефектов; имеются ли отступления от требований проекта ООО «АЛС» и СНиП при производстве работ по возведению ограждающих конструкции и влияют ли они в том числе на теплопотери, если да, то какова стоимость работ по устранению недостатков; нарушен ли ООО «ГруппаАнро» при строительстве здания противопожарный разрыв между ТП и брандмауэрной стенкой, если да, то какова стоимость работ по устранению; имелись ли отступления от требований  проекта ООО «АЛС» и СНиП существующих строительных конструкций складского здания, согласно заключению (ННГАСУ). Выполнены ли работы по усилению существующих строительных конструкций складского здания; выполнялись ли работы, указанные в табличной части встречного искового заявления по договорам ответчика с третьими лицами. Предусмотрены ли данные виды работ проектом, а также локальным сметным расчетом № 58.

 Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ).

Согласно заключению названного экспертного учреждения прочность бетона на поврежденных участках с большим количество трещин с шириной раскрытия до 1 мм не соответствует требуемой; работы по устройству пола выполнялись не по проекту ООО «АЛС», выявлены участки, имеющие недостаточную величину защитного слоя бетона арматуры, что снижает эффективность ее работы в конструкции и также может быть одной из причин образования трещин, покрытие пола требует ремонт. Кровля выполнена не по проекту ООО «АЛС», находится в работоспособном состоянии и не нуждается в капитальном ремонте. В целом по результатам тепловизионного контроля качества ограждающих конструкций не были выявлены какие-либо существенные дефекты и повреждения по стенам, значительно снижающие эксплуатационные качества элементов. Стеновые панели достаточно хорошо выполняют свою функцию.  Величина противопожарного разрыва между соответствующими зданиями не соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008. Все работы по усилению металлических элементов выполнены в полном объеме и согласно разработанному проекту усиления. Подтверждены ремонт кровли складского здания, строительного подъездного бетонного пандуса складского здания, работы по усилению существующих строительных конструкций складского здания, ремонтные работы складского здания, работы по усилению деревянной стропильной части складского здания, оплата за экспертизу по делу, разработка технических условий, разработка технической документации, исполнительная съемка выноса электрического кабеля, канализации. Сумма подтвержденных выполненных работ составляет 1 466 392 руб.87 коп. Не подтверждены