Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А43-30476/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

демонтаж и монтаж ворот № 3 складского здания, ремонт люков дымоудаления, исполнительная съемка проверки заложения фундаментов благоустройства объекта, разбивки осей здания, выноса репера. Сумма не подтвержденных выполненных работ – 142 581 руб.63 коп. Локальным сметным расчетом № 58 учтены строительство подъездного бетонного пандуса складского здания, исполнительная съемка выноса канализации, электрического кабеля, репера, разбивки осей здания.

Оценив представленные доказательства, в том  числе и названные экспертные заключения,  суд счел, что оплате не подлежат работы по устройству пола в сумме 2 395 590 руб., поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы ( статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 435 000 руб. за монтаж трех секционных ворот, т.к.   договором был предусмотрен монтаж только одних ворот. Доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительно еще трех ворот подрядчик не представил.

        Аргументы заказчика о непринятии им работ по кирпичной кладке стен на сумму 1 215 500 руб., монтажу сендвич-панелей и фахверка на сумму 1 921 500 руб. судом отклонены, т.к. эксперты при проведении обследования не установили существенных дефектов и повреждений, значительно снижающих эксплуатационные качества элементов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Хайджин текнолоджиз» в пользу  ООО «Анро Групп» надлежит взыскать долг за выполненные работы в сумме  2 316 878 руб. 24 коп.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заказчик просил взыскать с подрядчика  1 891 109 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ООО «Группа «Анро».

 В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства в подтверждение размера убытков, суд счел возможным взыскать с подрядчика стоимость следующих выполненных заказчиком работ: 13 560 руб. за ремонт кровли складского здания (договор с Сушко А.В.); 363 594 руб. 82 коп. за работы по усилению существующих строительных конструкций (договор с ООО «Руматэк»); 205 980 руб. за строительство подъездного пандуса (договор с ООО СК «Геотехнологии»); 86 100 руб. за ремонтные работы (договор с Сушко А.В.); 92 000 руб. работы по усилению деревянной стропильной части складского здания (договор с ООО СП «Свой дом»), 9512 руб. 35 коп. за исполнительную съемку, вынос канализации, 8136 руб. 85 коп. за исполнительную съемку, вынос электрического кабеля, 9 208 руб. 85 коп. за исполнительную съемку, вынос электрического кабеля (договоры с МП «Центр обеспечения градостроительной деятельности). В удовлетворении остальной части данных  требований суд отказал, поскольку счел, что произведенные расходы не связаны с некачественным выполнение работ подрядчиком. Убытки в размере 48 300 руб. за оплату экспертизы по настоящему делу не являются таковыми, т.к. относятся к судебным расходам. Порядок их распределения предусмотрен положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Также ООО «Хайджин текнолоджиз» заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «Группа «Анро» 607 148 руб. 79 коп., составляющих сумму гарантийного фонда.

Согласно пункту 6.2 договора стороны пришли к соглашению установить гарантийный фонд по данному договору в размере 3 процентов от общей стоимости работ. Данная сумма удерживается заказчиком при проведении окончательного расчета за выполненные работы и подлежит выплате генеральному подрядчику по прошествии одного года в случае отсутствия фактов выявленных дефектов, вызванных результатом выполненных работ, препятствующих эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации в течение одного года после завершения работ.

Из материалов дела видно, что договор между сторонами расторгнут в сентябре 2011 года. По состоянию на день рассмотрения спора по существу прошло уже более года. Заказчик не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что объект в настоящее время не может эксплуатироваться. При таких условиях суд отказал в удовлетворении названного требования.

Заказчик просил также взыскать 546 433 руб. 83 коп. штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ и 500 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное освобождение строительной площадки.

В силу пункта 14.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1 процента от договорной цены этих работ за каждый день просрочки; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в сумме 526 195 руб. 54 коп. за 26 дней с 31.08.2011 по 25.09.2011 суд удовлетворил.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение подрядчиком сроков освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества в связи с отсутствием доказательств того, что  после 26.09.2011 строительная площадка не была освобождена, не представлены. После истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик допустил подрядчика для продолжения выполнения работ на площадку, действие договора не приостановил.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично и взыскал в пользу ООО «Хайджин текнолоджиз» с ООО «Группа Анро» 788 092 руб. 87 коп. убытков, 526 196 руб. 61 коп. неустойки.

Оспаривая решение, апеллянт фактически ссылается на отсутствие правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ по устройству бетонных полов, ссылаясь на то, что эти работы выполнены третьим лицом, которой, по его мнению, и должен отвечать на допущенные нарушения,   и на отсутствие доказательств того, что все эти работы выполнены некачественно. 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 названной статьи).

 С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4 данной статьи).

Действительно, как и указывает апеллянт, в деле имеется договор  строительного подряда № 014-0711, подписанный  между ООО «Группа Анро» (генеральный подрядчик), ООО «Хайджин текнолоджиз» (заказчик) и ООО «Стандарт М» подрядчик).

Оценив условия данного договора (разделы 4 и 6) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что данный договор был заключен заказчиком – ООО   «Хайджин текнолоджиз» с ООО «СтандартМ» не имеется.  Приемка и оплата за выполненные работы возложена на ООО «Группа Анро». Стоимость спорных работ предъявлена последним в рамках настоящего спора.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заказчик не вправе предъявлять к нему претензии по качеству работ по устройству монолитных бетонных полов, несостоятелен.

Ссылка на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по устройству монолитных бетонных полов противоречит материалам дела, в частности акту от 17.10.2011 и  заключениям экспертов.

Утверждение об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ  на всю стоимость  работ по устройству полов   не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств того, что стоимость некачественно выполненных работ иная, не представлено.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, подрядчиком заявлено не было. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований у суда апелляционной инстанции для назначения экспертизы не имеется.

При этом следует отметить, что из письма  ООО «ВСК-проект» от 10.07.2013 № 38-13 усматривается, что в связи с обнаруженными недостатками оптимальным является демонтаж всей поверхности существующего бетонного основания и выполнение устройства нового пола с соблюдением всех строительных норм и требований.   Стоимость работ по устранению недостатков пола составляет 4 155 610 руб. 80 коп.

Суждение заявителя о том, что  ООО «Хайджин текнолоджиз» предъявляет к взысканию стоимость устранения недостатков работ, которые не выполнялись ООО «Группа Анро», опровергается экспертным заключением   Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ).

  Ссылка на то, что условиями договора право заказчика устранять недостатки  не предусмотрено, не может быть принята во внимание, поскольку письмом от 26.09.2011 № 356 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ, что согласуется с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Довод о неправомерности начисления неустойки в качестве основания к отмене решения в этой части не может быть принят апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   В суде апелляционной инстанции представитель истца  заявил  об отказе от  требований в части  взыскания неустойки в сумме 526 196 руб. 61 коп.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ общества от иска в части требований  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

      Учитывая вышеизложенное, решение  суда в  части взыскания неустойки в сумме 526 196 руб. 61 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка ООО «Группа Анро» обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

         Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

       Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью