Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А79-9808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

об этом подрядчику.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

В нарушение указанной нормы права суд не дал оценки представленным в материалах дела доказательствам: комиссионным актам № 11-09-78 от 30.09.2011, № 12-04-12 от 03.04.2012, утвержденным начальником департамента допуска ОАО «АТС», о соответствии системы коммерческого учета ООО «Промышленная энергосбытовая компания (ЗАО «Эверест» (ТК «МТВ»)) по группам точек поставки PPROME12, PPROME13 техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности (класс А), согласно которым испытания и проверки с целью установления соответствия АИИС КУЭ ООО «Промышленная энергосбытовая компания (ЗАО «Эверест» (ТК «МТВ»)) проводились по 38 техническим требованиям (параметрам), установлено соответствие системы техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности,  АИИС КУЭ ООО «Промышленная энергосбытовая компания (ЗАО «Эверест» (ТК «МТВ»)) допущена для использования на оптовом рынке электрической энергии и мощности (т.1, л.д.144-150, т.2, л.д.1-5), свидетельству RU.E.34.004.A № 43394 от 08.08.2011 об утверждении системы автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) ООО «Промышленная энергосбытования компания» (ЗАО «Эверест» (ТК «МТВ», ТК «Мега Молл»)) с описанием типа средства измерений (т.2, л.д.10-20), результатами расчетов по ГТП потребления, выполненных на основании данных, передаваемых АИИС КУЭ, заключению об экспертизе проекта акта согласования алгоритма расчета величины сальдо перетоков в сечении между ГТП ООО «Промэнергосбыт» (ЗАО «Эверест» (ТК «Мега Молл»)a ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (т.2, л.д.50-54), методике измерений электрической энергии и мощности на объекте ответчика, утвержденной 15.08.2011 (т.2, л.д.55-98), отчету Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 16.08.2011, программе испытаний системы и акту испытаний (т.2, л.д.22-153), переписке истца с энергосбытовым организациями в целях предоставления дополнительных объемов услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ЗАО «Эверест» (т.2, л.д.154-157), документам об установлении сим-карт с телефонными номерами для получения данных коммерческого учета электроэнергии и информации о местных звонках, отчету истца о работах, выполненных по соглашению от 16.05.2011 к 15.08.2011(т.3, л.д.87-88).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела указанные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертного исследования по вопросам определения объема и стоимости фактически качественно выполненных ООО «Промышленная энергосбытовая компания» работ, предусмотренных соглашением от 16.05.2011 № 1/Ч, и использования результата данных работ ЗАО «Эверест», полагая, что указанные документы свидетельствуют о выполнении истцом работ по соглашению с ответчиком.

В заключении по результатам экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО» Окунев А.В. в ответах на вопросы суда указал, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Промышленная энергосбытовая компания» работ согласно приложениям № 2, № 2.1 к соглашению от 16.05.2011 № 1/Ч по обоим объектам ЗАО «Эверест» ТК МТВ, ТК Мега Молл составляет 1 424 000 руб., результат данных работ использовался ЗАО «Эверест» (т.6, л.д.8-11).

В дополнении к экспертному заключению эксперт Окунев А.В. указал, что он предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при разрешении первого вопроса, изложенного в определении суда, экспертом был применен метод определения стоимости всех фактически качественно выполненных работ по договору в целом путем суммирования стоимости всех фактически качественно выполненных работ по отдельным этапам договора, приведенным в приложении № 2, № 2.1 к соглашению от 16.05.2011 № 1/Ч; в ходе исследования применены методы исследования, анализа, сравнения путем использования оценочных показателей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в рамках соглашения от 16.05.2011 № 1Ч на сумму 1 424 000 руб., которые подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Промышленная энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд оставил без удовлетворения, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнения к экспертному заключению.

В заявлении о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта Окунева А.В., не заявлено обоснованных сомнений в  заключении. Приведенные недостающие сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в дополнении к экспертному заключению.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии у истца возможности надлежащего выполнения предусмотренных соглашением от 16.05.2011 работ ввиду отсутствия исходных данных, которые должен был предоставить заказчик, опровергается однолинейными схемами присоединения к внешней электрической сети электрооборудования, актами разграничения балансовой принадлежности, утвержденными генеральным директором ЗАО «Эверест», на которые представитель истца сослался как на документы, достаточные для проведения спорных работ (т.4, л.д.24-40).

Доказательства неполноты указанных документов представитель ответчика не представил, не указал не достающую информацию, в связи с чем указанный довод суд находит необоснованным.

Ссылку представителя ответчика на отказ от соглашения от 16.05.2011 и получение данного отказа исполнителем 15.08.2011 суд не принимает во внимание, поскольку указанные выше документы, подтверждающие факт выполнения работ, преимущественно составлены в период до сентября 2011 года, что свидетельствует о выполнении отраженных в них работ в период действия договора. Согласно заключению эксперта результат работ ООО «Промышленная энергосбытовая компания» использовался ЗАО «Эверест» в период с 26.08.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в размере, определенном экспертом.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части судом не проверялись.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходов по экспертизе суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Промышленная энергосбытовая компания» государственная пошлина в сумме 90 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013  по делу № А79-9808/2012 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания»  – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эверест», г.Чебоксары, ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания», г.Нижний Новгород, ОГРН 1071840006072, ИНН 1833045576, 1 424 000 руб. долга,  63 938 руб. 48 коп. расходов по оплате экспертизы, 28 024 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части требований обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания»  в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» г.Нижний Новгород, ОГРН 1071840006072, ИНН 1833045576, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина