Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А11-109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

(восстановлению) подвала жилого дома в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненной ответчиком гидроизоляции отмостки указанного дома, влекущих затопление его подвала, в том числе эксперт в заключении не отразил каких-либо недостатков гидроизоляции и причинной связи между выполненной ответчиком отмосткой и затоплением подвала.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим изменению решение суда в части обязания ООО «Стройград» выполнить работы по гидроизоляции отмостки дома 110 по ул.Северная в г.Владимире на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа судом в удовлетворении требований ТСЖ «Северное сияние» к управляющей копании ООО «Техническая эксплуатационная компания» участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта Климкова С.В. от 07.06.2013 № 6/0513 само по себе не влечет необходимость проведения иной экспертизы.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 07.06.2013 № 6/0513, признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 64, 68, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, апеллянтом не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного суд признает довод заявителя апелляционной жалобы в части отказа в назначении судом повторной экспертизы несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 по делу № А11-109/2013 изменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Северное сияние» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройград», г.Владимир, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Владимир, улица Северная, дом 110, а именно выполнить работы по организации (восстановлению) подвала жилого дома в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина