Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А11-6399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир

10 февраля 2014 года                                                    Дело № А11-6399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» (602262, Владимирская обл., Муромский р-н, п. Механизаторов, д. 38 Б; ОГРН 1113334001230, ИНН 3334017009)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013

по делу № А11-6399/2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12.07.2013 по делу № А-339-02/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Кощеевой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1 сроком действия до 31.12.2014, Евсеевой Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» (далее – Общество, ООО «ОПТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12.07.2013 по делу № А-339-02/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вахромеев Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее - ООО «СтройОптимум»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», Медицинское учреждение).

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОПТОРГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, антимонопольный орган не доказал наличие в действиях  Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Управления от 24.05.2013 по делу № К-24-02/2013 ООО «СтройОптимум», индивидуальный предприниматель Вахромеев Ю.Н. и ООО «ОПТОРГ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в устном соглашении, которое привело к снижению цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме с реестровым № 0128200000112005439.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО «ОПТОРГ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 27.06.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

12.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении ООО «ОПТОРГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 743 313 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статья 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимает договорённость в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме; конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо ус­тановить, какое соглашение заключено, привело ли или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Положения Закона о защите конкуренции устанавливают специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 указанного Федерального закона последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным последствиям.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключённости в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципов разумности и обоснованности.

Часть 1 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством  Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении.

Установлено по делу, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на официальном сайте и на электронной площадке разместил извещение № 0128200000112005439 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков на окна ПВХ для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира».

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 955 424 руб.; размер обеспечения заявки – 49 554, 24 руб.

Торги состоялись 22.11.2012.

Общее количество поданных заявок – 22.

Предложение о цене подавали 7 участников: ООО «Опторг», ООО «СтройОптимум», ИП Вахромеев Ю.Н., ООО «Евростан», ООО «Вессер», ООО «Стройлимит», ООО «ТД «Владресурсы».

Торги проходили в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 54 минуты.

В течение первых восьми минут ООО «ОПТОРГ», ООО «СтройОптимум» и ИП Вахромеев Ю.Н. активно делали ценовые предложения и снизили цену договора на 41% до 2 930 126,24 рубля (данное ценовое предложение сделал ИП Вахромеев Ю.Н.).

В последующие двадцать минут торговались только ООО «ОПТОРГ» и ООО «СтройОптимум» и цена договора была снижена еще на 754 903,36 руб.

В конечном итоге общее снижение цены договора составило 56% от начальной максимальной цены, что явно выходит за пределы минимального уровня рентабельности предполагаемых работ.

При этом ООО «ОПТОРГ», ООО «СтройОптимум», ИП Вахромеев Ю.Н. подавали заявки и делали предложение о цене с одних и тех же IP-адресов.

Комиссия направляла запрос в адрес электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в аукционах и делались предложения о цене.

Согласно информации представленная в письме ОАО «Единая электронная торговая площадка» от 07.03.2013 № 649-Д/13 ООО «ОПТОРГ» и ИП Вахромеев Ю.Н. подавали заявки на участие в аукционе с реестровым номером 0128200000112005439 с одного и того же IP-адреса: 91.215.77.97 и ссэтого же IP-адреса ООО «ОПТОРГ» и ООО «СтройОптимум» делали предложение о цене в ходе аукциона.

ООО «ОПТОРГ» и ООО «СтройОптимум» также подавали заявку