Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А11-6399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

еще с одного совпадающего IP-адреса: 91.215.79.208.

Адрес электронной почты для отправки сообщений от имени площадки у ООО «ОПТОРГ» и ИП Вахромеев Ю.Н. общий: [email protected].

ООО «ОПТОРГ» и ООО «СтройОптимум» имеют практически одинаковые юридические адреса: ООО «ОПТОРГ» находится по адресу: 602209, Владимирская область, Муромский район, п.Механизаторов, 38Б, квартира (офис), ООО «СтройОптимум»- Владимирская область, Муромский район, п.Механизаторов, 38Б, квартира (офис) 3.

Победителем торгов признано ООО «ОПТОРГ» с ценовым предложением 2 175 222,88 рублей.

Следующими частниками торгов, предложившими лучшие условия о цене договора после победителя, являлись ООО «СтройОптимум» с ценой 2 200 000 рублей; ИП Вахромеев Ю.Н.- 2 930 126,24 руб.

04.12.2012 ООО «ОПТОРГ» предложило ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» не заключать по результатам торгов гражданско-правовой  договор, либо заключить его и одновременно расторгнуть по соглашению сторон. Причиной данного предложения ООО «ОПТОРГ» указало значительное снижение цены договора в ходе торгов.

В дальнейшем ООО «ОПТОРГ» предложило заключить договор с ИП Вахромеевым Ю.Н., но медицинское учреждение отказалось от такого предложения,  настаивая на заключении и исполнении договора в соответствии с результатами проведенных торгов.

10.12.2012 ООО «ОПТОРГ» направило в адрес Управление жалобу, в которой настаивало на отмене протокола подведения итогов по аукциону и признании второй части его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В жалобе ООО «ОПТОРГ» выражало несогласие с признанием его заявки соответствующей требованиям законодательства и документации о торгах, акцентируя внимание на том, что единственным учредителем юридического лица не делегировалось право должностному лицу Общества участвовать в торгах на сумму свыше 2 000 000 рублей.

Решением от 12.12.2012 по делу № Г-789-04/2012 указанная жалоба ООО «ОПТОРГ» признана необоснованной по следующим основаниям.

В реестре участников размещения заказа как на момент рассмотрения вторых частей заявок, так и на момент рассмотрения жалобы, опубликовано решение № 4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» от 18.01.2012, подписанное единственным участником Общества Евсеевой Д.М., из существа которого следовало, что единственным участником Общества одобряется совершение сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках от имени Общества; максимальная сумма одной сделки установлена в размере 50 000 000 рублей.

Указанные заявителем решения об одобрении крупной сделки на суммы 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно (имеющие те же номер и дату, что и решение об одобрении крупной сделки, озвученное ранее) были приобщены участником размещения заказа в составе второй части аукционной заявки, причем решение об одобрении крупной сделки на сумму 4 000 000 рублей опубликовано заявителем после окончания рассмотрения вторых частей заявок (30.11.2012), а на момент рассмотрения жалобы удалено.

Аукционная комиссия, исполняя требования положений статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, обладая информацией об одобрении крупной сделки на сумму 50 000 000 рублей, приняла верное решение о признании ООО «ОПТОРГ» победителем в размещении данного заказа.

Аналогичное поведение демонстрирует ООО «СтройОптиум», у которого также во второй части заявки присутствует решение учредителя    № 3 от 01.06.2012 об одобрении максимальной суммы сделки в размере           1 500 000 рублей, в то время как в реестре аккредитованных участников размещено еще одно решение учредителя № 3 от 06.04.2012 об одобрении максимальной суммы сделки в размере 50 000 000 рублей.

Замена решений учредителей об одобрении максимальной сделки ООО «ОПТОРГ» и ООО «СтройОптиум» в личных кабинетах торговых площадок, а не в реестре аккредитованных участников, производилась с целью отклонения данных компаний по вторым частям заявок после проведения аукциона с целью обеспечения заключения договора с иным участником.

В конечном итоге, 24.12.2012 ООО «ОПТОРГ» заключило договор                № 164 на выполнение работ по замене оконных блоков на окна ПВХ для нужд ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира».

26.12.2012 ООО «ОПТОРГ» направило в адрес Медицинского учреждения письмо № 147, в котором сообщило о том, что работы по договору от 24.12.2012 № 164 выполняться не будут в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ООО «ОПТОРГ» не выполняло работы по договору от 24.12.2012 № 164.

07.02.2013 ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» направило в адрес ООО «ОПТОРГ» претензию № 161 о нарушении подписанного на торгах договора в связи с невыполнением работ.

После полученной претензии ООО «ОПТОРГ» приступило к выполнению работ.

Письмом от 08.04.2013 № 8 ООО «СтройВЕК» как организация, выполняющая строительный контроль на данном объекте, уведомило Медицинского учреждения о том, что ООО «ОПТОРГ» выполняет работы по договору от 24.12.2012 № 164 с нарушениями (монтажные швы не плотные и не герметичные; оконные приборы не отрегулированы; уплотнительные прокладки створок неплотно прилегают к коробкам; имеются стеклопакеты с разбитыми стеклами; имеются щели в местах сопряжения элементов откосов к окну, между собой и с подоконной доской).

В данном случае существо заключенного на торгах соглашения заключалось в том, что  участники торгов ООО «ОПТОРГ» и ООО «СтройОптимум», торгуясь, резко снижали цену договора до экономически невыгодной для того, чтобы остальные хозяйствующие субъекты отказались от дальнейшего участия в торгах. Затем победитель отказывался от заключения договора, в результате чего выгоду должен получить третий участник - ИП Вахромеев Ю.Н., сделавший наиболее экономически целесообразное предложение о цене договора.

Содержащиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения между ООО ОПТОРГ», ООО «СтройОптимум» и Вахромеевым Ю.Н.

Такие действия ООО «ОПТОРГ» образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества  вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юриди­ческим лицам в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Расчет назначенного административного штрафа обоснован административным органом и проверен судом.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия трех смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выво­ду о том, что у административного органа имелись основания для привлечения ООО «ОПТОРГ» к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «ОПТОРГ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является за­конным и обоснованным, а заявление Общества- не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 по делу № А11-6399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис