Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А43-18698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что распространенное рекламное сообщение однозначно указывает, что премии фонда нобелевского лауреата Виталия Гинзбурга удостоена именно статья С.Л. Бугрова «Сказка физиков», а не товары ОАО «Нижегородское предприятие «РЕДОКС».

Следовательно, при установленных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали фактические и правовые основания для квалификации распространенной рекламы как не соответствующей требованиям пункта 9 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, принятия оспариваемых решения и предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и  нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-18698/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Антимонопольный орган заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-18698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис