Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А79-6486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта – 21:01:02:0000:01-71:4/Д; земельного участка: назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь – 4060 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта – 21:01:020701:110; от 05.09.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Чебоксары, пер, Бабушкина, д. 2 Г: проходной: назначение – нежилое, площадь – 10,1 кв.м., условный номер объекта – 21-21-01/130/2005-212; административного здания: назначение – нежилое, площадь – 101,7 кв.м., условный номер объекта – 21-21-01/130/2005-211; земельного участка: назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадь – 2445кв.м., кадастровый (условный) номер объекта – 21:01:020701:109; от 11.10.2011 автокрана КАМАЗ-53213, № ПТС 21 КК 378899, VIN XTR532130R1070888, год выпуска – 1994.

        Определениями суда от 05.03.2013 в удовлетворении этих заявлений конкурсного управляющего отказано. Данные судебные акты вступили в силу.

        В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные сделки привели к несостоятельности должника.

        Относительно того, что ООО «Вертикаль» были заключены договоры аренды автотранспортных средств и оборудования с индивидуальным предпринимателем Аниченковым А.Ю. суд первой инстанции обоснованно указал, что определением суда от 02.11.2012 Аниченков А.Ю. признан кредитором ООО «Вертикаль» по обязательствам, вытекающим из договоров аренды и договоров займа. Доказательства признания в судебном порядке данных договоров недействительными суду не представлены.

        Кроме того, договоры аренды, были заключены в период с 04.05.2005 по 11.01.2011. Доказательств того, что совершение указанных сделок могло повлиять на невозможность исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, также не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 30 410 315 рублей 65 копеек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013  по делу № А79-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Журавлев» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В. Протасов