Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А43-10201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 февраля 2014 года                                                 Дело №А43-10201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу №А43-10201/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, ИНН 5252017940, ОГРН 1065252028544, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г.Павлово Нижегородской области, ИНН 5256056026, ОГРН 1055227094010, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Павловского муниципального района Нижегородской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Эдельвейс» на объект – сооружение – Дворовое асфальтовое покрытие, площадью 20 366,2 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000051:0:23, инв.№ 11733 литер Г, расположенное по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Павлово, ул.Аллея Ильича, д.5,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - не явился, извещён (уведомление №92717);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» - Комлевой О.В. по доверенности от 06.06.2013(сроком действия 1 год);

от третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление № 92716);

администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление № 92715),

установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Эдельвейс» на объект – сооружение – Дворовое асфальтовое покрытие, площадью 20366,2 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000051:0:23, инв.№ 11733 литер Г, расположенное по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Павлово, ул.Аллея Ильича, д.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и администрация Павловского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 02.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Эдельвейс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Пояснил, что земельный участок, в границах которого расположено сооружение, распоряжением администрации от 17.07.2013 №2514 предоставлен в собственность ответчика.

Указывает, что ссылка истца на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна.

Представитель ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 03.02.2014).

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Золотое руно» принадлежат на праве собственности следующие здания, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Аллея Ильича, д.5: здание заготовительного цеха (нежилое) общей площадью 1748,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ № 663638 от 05.06.2006); общественное здание смешанного пользования (нежилое) общей площадью 1086,30 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №663772 от 05.06.2006).

С целью оформления прав на земельный участок, занимаемый указанными зданиями и необходимый для их использования, истец обратился в администрацию Павловского муниципального района.

Письмом от 19.04.2013 обществу «Золотое руно» было отказано ввиду обременения земельного участка правами третьих лиц: земельный участок наложен на сооружение - Дворовое асфальтовое покрытие общей площадью 20366,2 кв.м, инв.№ 11733, литер Г, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Павловский район, г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.5, принадлежащее ООО «Эдельвейс».

Право собственности последнего зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области 25.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации серия 52 АД № 554729 от указанной даты; выписка из ЕГРП от 06.05.2013).

Полагая, что право собственности ответчика на Дворовое асфальтовое покрытие подлежит признанию отсутствующим, поскольку данный объект не является недвижимым, и зарегистрированное право на него нарушает права и законные интересы истца, ООО «Золотое руно» обратилось с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дворовое асфальтовое покрытие объектом недвижимости не является, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнены работы по асфальтированию.

Спорный объект не выполняет самостоятельную хозяйственную функцию и является благоустройством территории.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно «Перечню основных средств ОАО «Сувенир», находившихся на балансе государственного предприятия «Павловский завод художественных металлоконструкций» по состоянию на 01 июля 1992 г., на дату определения величины уставного капитала при его приватизации» от 25.12.2003 дворовое асфальтовое покрытие входит в состав промплощадки, расположенной по адресу: г.Павлово, ул.Аллея Ильича, д.5.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство объекта именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку дворовое асфальтовое покрытие является движимым объектом, то наличие зарегистрированного права собственности на данный объект противоречит закону.

Более того при рассмотрении дела судом установлено, что указанный объект фактически отсутствует, что следует из пункта 17 Перечня основных средств ОАО «Сувенир» (по состоянию на 01 июля 1992 г. износ дворового асфальтового покрытия составил 92%), из акта экспертного исследования №А03/13 от 06.08.2013 (физический износ асфальтобетонного покрытия определяется в диапазоне 80-100%).

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании изложенного, поскольку ООО «Золотое Руно» обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, в частности зарегистрированное право собственности ООО «Эдельвейс» на асфальтовое покрытие препятствует истцу в реализации права на приватизацию земельного участка, на котором это покрытие находится, в размере, необходимом для пользования недвижимостью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-20811/2008 установлено, что граница земельного участка по адресу: г.Павлово, ул.Аллея Ильича, д.5, проходит по линии отмостки принадлежащих ООО «Золотое Руно» здания заготовительного цеха и общественного здания смешанного пользования. Этот факт с учётом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что нормальное использование обществом своих объектов недвижимости будет фактически невозможно, что создаст необоснованные помехи в обслуживании и эксплуатации зданий и, как следствие, в осуществлении предпринимательской деятельности.

В акте экспертного исследования № А03/13 от 06.08.2013 приведены варианты площадей земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеупомянутых зданий истца: 10982 кв.м и 7740 кв.м. Данные площади превышают площадь застройки зданий.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, права истца как собственника недвижимости, находящейся на земельном участке под спорным объектом, нарушены, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу №А43-10201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова