Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А11-1829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело №А11-1829/2013

«10» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 по делу № А11-1829/2013, принятое судьёй Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Маркеловой Надежды Лазаревны,  г. Владимир (ОГРНИП 304332733500502), к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом», г. Владимир (ОГРН 1043301811343,ИНН 3327333130),  о взыскании 230 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» – Антипов Р.А. по доверенности от 01.07.2013 (сроком действия  1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Маркеловой Надежды Лазаревны- Маркелова Н.Л.- лично, паспорт, Ловков В.В. по доверенности от 26.05.2011 серии 33 АА номер 0166854 (сроком действия  3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Маркелова Надежда Лазаревна (далее - ИП Маркелова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» (далее - ООО «Кондитерский торговый дом») о взыскании 230 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением ответчиком неправомерных действий по отключению водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих Маркеловой Н.Л., в результате которых причинены убытки.

Решением от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондитерский торговый дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие оценки заявлениям о фальсификации доказательств, представленных ИП Маркеловой Н.Л., непринятие судом мер, направленных на проверку достоверности данных заявлений, необоснованное отклонение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей поставщиков воды по договорам оказания услуг.

ИП Маркелова Н.Л. отзыва на жалобу не представила, устно возразила против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в качестве фальсификации было названо сомнение ответчика относительно соответствия оттиска печати дате заключения договора, однако печать не является необходимым атрибутом договора, иных возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не высказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Маркелова Н.Л. является собственником нежилых помещений общей площадью 117,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а, 8, 8а, 46, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2010 серия 33АК 906566.

По утверждению истца, в январе 2011 года ООО «Кондитерский торговый дом», являющийся собственником более чем 2000 кв.м площади в здании торгового центра по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, самовольно произвело отключение помещений, принадлежащих ИП Маркеловой Н.Л., от системы водоснабжения путем нарушения целостности трубопровода холодного водоснабжения, обеспечивающего подачу воды.

Указывая, что неправомерными действиями ООО «Кондитерский торговый дом» причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 230 000 руб., ИП Маркелова Н.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание услуг от 03.01.2011, заключенный между ИП Маркеловой Н.Л. и Ефремовым М.Ю., договор на оказание услуг от 01.10.2011 и договор на оказание услуг от 03.01.2012, заключенные между ИП Маркеловой Н.Л. и ИП Косоротовым М.В., акты о приемке выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Предметом названных договоров являлась доставка воды ежедневно для хозяйственных нужд магазина в объеме 60 литров. Стоимость воды и услуги по доставке были оценены в сумме 10 000 руб.

Обстоятельства оказания услуг по доставке воды и оплаты услуг подтверждены документально.

Поскольку факт отключения помещений ИП Маркеловой Н.Л. от системы водоснабжения и совершения этих действий именно ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 А11-2790/2012 и указанным решением арбитражный суд обязал ООО «Кондитерский торговый дом» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение к сети водоснабжения помещения № 1а, 8, 8а, 46, общей площадью 117,1 кв.м, принадлежащих на праве собственности Маркеловой Надежде Лазаревне, расположенных в здании торгового центра по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, путем восстановления целостности трубопровода холодного водоснабжения, обеспечивающего подачу воды, суд правомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения. А именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков и применил к ООО «Кондитерский торговый дом» ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика относительно завышенного истцом размера убытка судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд считает вывод суда об отклонении названного довода обоснованным. Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно возможности использования истцом воды для хозяйственных нужд, приобретенной у МУП «Водоканал», опровергается письмом от 18.06.2013 №6568 самого водоканала, в котором истцу отказано в заключении рамочного договора на поставку воды предпринимателю (том 1, л.д.165).

Довод относительно неразрешения судом заявления о фальсификации рассмотрен судом апелляционной инстанции. Заявление, поданное ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 31) не содержит сведений о подделке, искажении фактов. В заявлении зафиксировано возникновение сомнений в достоверности представленных договоров, в чем выразилась фальсификация не отражено.

С целью проверки заявления ответчиком заявлено ходатайство о проведении химико-технологической экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Таким образом, процессуальных нарушений, способных повлиять на законность принятого судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 по делу № А11-1829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                      Н.А. Назарова

                                                                                          Н.А. Насонова