Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А43-10483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"10" февраля 2014 года                                                    Дело № А43-10483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - Онищенко И.А. по доверенности от  24.01.2014 (срок действия 1 год);

от истца – открытого акционерного общества «Волга» - Алешиной И.В. по доверенности от 09.01.2014 (срок действия по 31.12.2014), Мешкова В.М. по доверенности от 09.01.2014 (срок действия по 31.12.2014);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «ВИК» - конкурсного управляющего Ярцева Н.В. на основании решения от 24.12.2013;

Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области – Шуваловой А.Л. по доверенности от 13.01.2014 (срок действия до 01.01.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013   по   делу   № А43-10483/2013,   принятое  судьей  Романовой А.А.

по иску открытого акционерного общества «Волга» (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) к муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» о взыскании убытков в сумме 2 228 551 руб. 25 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Волга» (далее - ОАО «Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 2 228 551 руб. 25 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в части убытков и отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.61, т.3).

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком прав истца, выразившимся в принятии нормативно правового акта, впоследствии признанного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области недействующим.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу № А43-10483/2013 исковые требования ООО «Волга» удовлетворены: с муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в пользу ОАО «Волга» за счет казны взыскано 2 228 551руб. 24 коп. убытков, а также 34 142 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В части отказа истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  производство по делу прекращено.

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в том числе: вина муниципального образования и размер убытков. В связи с этим заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу № А43-11332/2012  решение Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2011 № 318 признано недействующим. Вывод арбитражного суда о том, что указанное решение Земского собрания не соответствует какому-либо нормативному правовому акту, в судебном акте не содержится. В связи с этим, ссылаясь на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что противоправность (виновность) в действиях органа местного самоуправления отсутствует.

В части размера убытков заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве таковых разницу между инвестиционной надбавкой, установленной решением Земского собрания № 701 от 25.06.2009, и инвестиционной надбавкой, признанной решением арбитражного суда недействующей. Заявитель полагает, что при решении вопроса о возврате истцу ранее перечисленных сумм инвестиционной надбавки необходимо было выяснить, не увеличилась ли продажная цена продукции и возмещались ли истцу уплаченные суммы.

Также, указывая, что между ОАО «Волга» и ООО «ВИК» существовали договорные обязательства, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что затраты истца в рамках данных договорных отношений являются убытками последнего. Кроме того, считает, что ОАО «Волга» не приняло все возможные меры, прежде чем предъявлять иск к муниципальному образованию, в частности не реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов ООО «ВИК» оплаченной разницы в инвестиционной надбавке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Представители третьих лиц в судебном заседании указали, что с доводами апелляционной жалобы согласны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВИК» является организацией, осуществляющей эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения сточных вод на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Между ООО «ВИК» (поставщиком) и ОАО "Волга" (абонентом) заключен договор № 2 от 12.08.2010, на основании которого ООО «ВИК» осуществляло отпуск истцу предусмотренных договором коммунальных ресурсов, а истец в период с августа по сентябрь 2012 года принимал и оплачивал данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны при исполнении договора обязались руководствоваться в том числе нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г.Балахны по вопросам водоснабжения и водоотведения, при этом введенные в установленном порядке постановления, решения, "Правила", тарифы, инвестиционные надбавки, перечни и другие нормативные документы обязательны как для поставщика, так и для абонента.

Решением Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2011 № 318 "О внесении изменений в решение Земского собрания Балахнинского муниципального района от 25.06.2009 № 701 "Об утверждении Инвестиционной программы ООО "ВИК" по развитию систем водоснабжения и водоотведения г.Балахны Нижегородской области на 2009-2016 годы (с изменениями на 24.12.2010) установлены надбавки к тарифам для потребителей на услуги водоснабжения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу № А43-11332/2012 решение Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2011 №318 «О внесении изменений в решение Земского собрания Балахнинского муниципального района от 25.06.2009 №701 «Об утверждении Инвестиционной программы ООО «ВИК» по развитию систем водоснабжения и водоотведения г.Балахна Нижегородской области на 2009-2016 годы (с изменениями на 24.12.2010) признано недействующим в части установления надбавки к тарифам для потребителей на услуги водоснабжения на 2010, 2011 годы и за периоды с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 30.09.2012 в следующих размерах: на 2010 год в размере 0,43 руб./куб.м; на 2011 год в размере 0,87 руб./куб.м; в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 0,72 руб./куб.м; в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 0,88 руб./куб.м; в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 1 руб./куб.м.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Полагая, что ввиду оплаты тарифа с учетом инвестиционной надбавки, установленной нормативным актом, нарушающим права истца, ему были причинены убытки, последний обратился в суд с требованием о взыскании 2 228 551 руб. 24 коп., выплаченных  по договору с ООО «ВИК», за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования. Из содержания приведенных статей следует, что ответственность государственного органа, органа местного самоуправления наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия государственного органа (должностного лица государственного органа); наличии убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица государственного органа) и наступившими убытками; виновности государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственного органа.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не вправе лишить оспариваемый нормативный правовой акт юридической силы, нормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействующим. Однако признание нормативного правового акта недействующим не лишает лицо, которое обязано осуществлять платежи по незаконному нормативному акту полностью восстановить нарушенное этим актом право.

В постановлении № 9608/11 от 17.01.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил, что убытки, причиненные принятием нормативного правового акта об установлении тарифа (надбавки), который впоследствии признан судом недействующим, подлежат взысканию с публично-правового образования, орган которого принял такой акт. Суммы, уплаченные контрагенту по тарифу, утвержденному нормативным правовым актом, в случае, если впоследствии данный акт признан недействующим, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения последнего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12343/03 от 03.02.2004).

Поскольку Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-11332/2012 решение Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 27.12.2011 № 318 "О внесении изменений в решение Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 25.06.2009 № 701 "Об утверждении Инвестиционной программы ООО "ВИК" по развитию систем водоснабжения и водоотведения горда Балахна Нижегородской области на 2009-2016гг. (с изменениями на 24.12.2010) в части установления надбавки к тарифам для потребителей на услуги водоснабжения на 2010, 2011 годы и за периоды с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 30.09.2012 признано недействующим  в части установления надбавок: на 2010 год в размере 0, 43 руб./куб.м; на 2011 год в размере 0,87 руб./куб.м; в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 0,72 руб. куб./м; в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 0, 88 руб./куб.м; в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 1 руб./куб.м, то следует рассматривать требования ОАО «Волга» как убытки, причиненные последнему в результате издания органом местного самоуправления нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Таким образом, удовлетворяя иск ООО «Волга», предъявленный к муниципальному образованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований истца о возмещении убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта, признанного недействующим.

В обоснование размера убытков и несения фактических затрат истец представил уточненный расчет, а также первичные документы, подтверждающие оплату услуг, предоставленных ООО "ВИК" в рамках договора № 2 от 12.08.2010.

В силу  части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу.         Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.01.2010 № 12939/09, от 20.09.2010 №6171/10, регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный