Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А43-10483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления решения суда в законную силу, но и за период, предшествовавший признанию нормативно- правового акта недействующим (с момента его принятия).

Правовыми и экономическими целями оспаривания нормативного акта, установившего тарифы, является восполнение имущественных последствий его применения. В противном случае, применительно к гражданско-правовым отношениям, оспаривание нормативного акта, установившего тарифы, само по себе лишено какого-либо существенного юридического значения для субъектов, производящих расчеты по тарифам. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10.  

Как видно из искового заявления и уточненного расчета, размер убытков определен истцом как разница между стоимостью услуг с учетом инвестиционной надбавки и стоимостью услуг после признания решения Земского собрания в части установленной надбавки, недействующим. Фактически, сумма убытков, предъявленная ко взысканию, составляет сумму выплаченной истцом в рамках договора № 2 инвестиционной надбавки. Согласно уточненному расчету истца сумма убытков составила 2 228 551 руб. 24 коп.

Факт оплаты истцом услуг с учетом инвестиционной надбавки (признанных недействующими) подтвержден представленными в дело первичными документами (счетами-фактурами; актами выполненных работ, подписанными сторонами договора № 2; соглашениями о зачете, решениями Арбитражного суда Нижегородской области, постановлениями о возбуждении исполнительных производств по принятым судебным актам; платежными поручениями, подтверждающими исполнение решений суда).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Оспаривая размер ущерба, ответчик и третьи лица, несмотря на предложение Арбитражного суда Нижегородской области, не воспользовались правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить судебную экспертизу, с целью подтверждения позиции о том, что денежные средства, предъявленные истцом ко взысканию в качестве убытков, фактически были возвращены последнему в составе стоимости товара, реализуемого истцом своим контрагентам по гражданско-правовым договорам, равно как и в суде второй инстанции. В силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск негативных последствий несовершения  ими процессуальных действий.     

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял в качестве подтверждения размера убытков представленные ОАО «Волга» и не опровергнутые доказательства оплаты истцом услуг ОАО «ВИК» с учетом инвестиционной надбавки в заявленной сумме.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое подтверждение, то суд первой инстанции исковые требования ОАО «Волга» удовлетворил обоснованно. При этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права. С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы Администрации были предметом проверки Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.10.2013 по делу №А43-10483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова