Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А79-7429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие в действиях (бездействии) Общества события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что оно осуществляет деятельность по накоплению отходов, отнесенных к V классу опасности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как бездоказательный, материалы дела не свидетельствуют о сортировании Обществом отходов, образуемых в результате его деятельности. На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с указанием V класса опасности отходов, составленные Обществом 18.10.2013, то есть после  проведения Управлением проверки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о представлении первичных расчетов иной организацией с подписью неустановленного лица является голословным, противоречащим материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (т.2 л.д.2-5, 11-13). Извещения направлены по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены Обществом заблаговременно.

При этом организация работы по получению поступающей почтовой корреспонденции и передаче её руководителю Общества является внутренним делом организации, не влияющим на оценку факта извещения законного представителя Общества.

О проведении плановой выездной проверки Общество также уведомлялось заблаговременно (т.1 л.д.140-146).

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу №А79-7429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина