Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А39-4598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договоре.

Согласно пункту 2.8 договора аренды в случае прекращения договора в соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязан освободить объект и передать его по акту приема-передачи арендодателю в течение тридцати дней с момента получения соответствующего уведомления арендодателя. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказанным письмом по адресу арендатора указанному в договоре.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды, предусмотренных пунктами  3.3.10, 3.3.14, 4.3, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 договора аренды по возврату арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Доказательств возврата спорных объектов истцу либо уклонения последнего от их принятия в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемых помещений после прекращения договорных правоотношений, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование об обязании ответчика освободить спорные помещения  подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей, в связи с чем не усматривается нарушение условий договора, предусмотренных пунктом  4.3 договора, не может быть принят во внимание.

На момент отказа от договора у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей в течение двух месяцев. Данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа вне зависимости от последующей оплаты (пункт 7.2 договора).

Ссылка заявителя на то, что перепланировка  здания и его текущий ремонт ответчиком не производились, часть перегородки была демонтирована ранее до передачи помещения ответчику в пользование, подлежит отклонению.

Актом обследования от 31.05.2013 установлено нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 3.3.10, 3.3.14 договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованиями  о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить недвижимое имущество и передать его истцу по акту приема передачи.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате. Частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2013 по делу № А39-4598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФ-АЛИМ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

Л.В. Бухтоярова