Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А43-15550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стеной, построенной ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что возведенная перегородка под лестничным пролетом первого этажа в подъезде № 4 жилого дома №18 по ул. Рябцева г. Нижнего Новгорода не препятствует доступу к внутридомовым инженерным сетям.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что действиями ответчика созданы препятствия в управлении и содержании общего имущества жилого многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что работы по возведению перегородки в подъезде дома, выемке грунта ответчиком не производились, при приобретении помещения в собственность перегородка уже была, не опровергает законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца полномочий для обращения в суд с настоящим требованием проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

ОАО «ДК Московского района» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома №18 по ул. Рябцева г. Нижнего Новгорода на основании решения общего собрания собственников помещений дома и договора управления от 01.01.2011.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения управляющей организации доступа к внутридомовым инженерным сетям в целях осуществления полномочий по управлению имущества дома, в том числе по техническому обслуживанию дома, что предусмотрено жилищным законодательством.

  Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что  о наличии данного спора в арбитражном суде ему стало известно 20.09.2013, то есть за три дня до судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Захарова А.Е.: г. Нижний Новгород, ул.Адмирала Васюнина, д.10, кВ.11. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 29.07.2013, назначении дела к судебному разбирательству от 28.08.2013 направлены предпринимателю Захарову А.Е. по вышеуказанному адресу, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. Определение от 28.08.2013 направлялось в адрес Захарова А.Е. также по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Норвежская, д.2, которое возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 23.09.2013 предприниматель Захаров А.Е. представил в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его поздним извещением о дате судебного заседания и необходимостью подготовки дополнительных материалов по делу и заключения соглашения с адвокатом.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено исходя из того, что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 24.09.2013, не обосновал, обстоятельства, указанные в ходатайстве, не препятствовали ответчику явиться в заседание суда лично. При этом из указанного ходатайства не усматривается, какие дополнительные документы будут представлены ответчиком в обоснование своей позиции. Таким образом, указанное ходатайство последним надлежащим образом не аргументировано.

Указание заявителя на позднее получение им почтовой корреспонденции не принимается во внимание. Учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Иных адресов на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалах дела не имелось.

Признается необоснованной и ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Захаров А.Е. является собственником спорного объекта как физическое лицо, предпринимательская деятельность, связанная со спорным объектом, не осуществляется.

Субъектный состав данного спора подпадает под подведомственность арбитражных судов  (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.07.2013 по делу №2-1835/13, вступившим в законную силу,  прекращено производство по делу по иску ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» к Захарову А.Е. об обязании демонтировать перегородку в подъезде многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-15550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова