Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А79-8378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, отдельно - относительно каждой очереди (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра. В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (таблица 11 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (общие положения) Методических рекомендаций.

Как установлено материалами дела, в нарушение установленных требований в реестре требований кредиторов от 08.07.2013, представленным собранию кредиторов, конкурсным управляющим Суразаковым В.Э. была указана неверная, искаженная информация, касающаяся требований кредиторов, а именно: в частях 2 и 4 раздела 3 реестра (таблица 11) отсутствуют паспортные данные физических лиц Христофорова С.Г., Христофорова В.С., Адюкова А.А., Волковой Л.В.; сведения о местонахождении кредитора ОАО «Чувашхлебопродукт» и местожительстве Христофорова С.Г.; не указаны  Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора – юридического лица; не указаны банковские реквизиты кредиторов (при их наличии). В таблице № 12 реестра требований кредиторов отсутствуют реквизиты документа? являющегося основанием возникновения требований, даты возникновения требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что выявленные противоречия затрудняют контроль со стороны участников дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и оснований их внесения в реестр.

В силу пункта 1.9 Методических рекомендаций реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения. Пунктом 1.11 Методических рекомендаций предусмотрено, что реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Вместе с тем, в столбце 10 таблицы № 11 (строка 7) и таблицы 12 (строка 8) реестра требований кредиторов от 08.07.2013 отсутствуют реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, отсутствует ссылка на порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, отсутствует дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения.

В таблицах №№ 11, 12 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов конкурсным управляющим 22.04.2013 была внесена запись под № 8 кредитора по реестру о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Центурион Капитал» в сумме 1 339 027 руб. 38 коп. на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А79-430/2012 вместо требования кредитного потребительского кооператива «Финансовый двор» в сумме 1 339 027 руб. 38 коп., включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов от 21.12.2012 по делу № А79-430/2012.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению необходимых и корректных сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и согласно уведомлению от 12.11.2012) конкурсным управляющим Суразаковым В.Э. на утверждение собранию кредиторов ИП Чернова Ю.Н. предложено Положение о порядке реализации имущества должника. Собрание кредиторов должника было назначено им на 27.11.2012. При этом собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума, что подтверждается протоколом повторного собрания кредиторов ИП Чернова Ю.Н. от 27.11.2012. Согласно представленным уведомлениям о проведении собрания кредиторов от 17.12.2012, от 20.06.2012 конкурсным управляющим Суразаковым В.Э. в последующем в повестку дня собрания кредиторов не включался вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. Протоколы собраний кредиторов ИП Чернова Ю.Н. от 09.01.2013, от 08.04.2013, от 08.07.2013 также подтверждают, что в повестке дня не рассматривался данный вопрос на последующих собраниях кредиторов должника 09.01.2013, 08.04.2013, 08.07.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества в порядке абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего Суразакова В.Э. о коде конкурсного производства от 08.07.2013 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 109,2 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с.Яльчики, ул. Иванова, д. 9, составляет 260 000 руб.; нежилого помещения, площадью 174,3 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с.Яльчики, д.9, составляет 670 000 руб.  Всего 930 000 руб. (общая рыночная стоимость двух указанных объектов). Однако конкурсным управляющим Суразаковым В.Э. в строке «итого» таблицы в разделе № 7 отчета указана общая рыночная стоимость двух объектов - 1 340,0 руб.

Кроме того, из отчета ООО «Институт оценки и консалтинга» следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 15.10.2012 составляет 1 340 000 руб., из них рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 109,2 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с.Яльчики, ул. Иванова, д. 9, составляет 260 000 руб.; нежилого помещения, площадью 174,3 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с.Яльчики, д. 9, составляет 670 000 руб.; нежилого помещения, площадью 11,8 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, с.Яльчики, ул. Иванова, д. 9, помещение 4, составляет 70 000 руб.; земельного участка с назначением для строительства магазина, общей площадью 443 кв.м, кадастровый № 21:25:18 03 10:0001 по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с.Яльчики, ул. Иванова, составляет 340 руб.

Между тем, суд первой инстанции указал в отношении правонарушений, выразившихся в неутверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и недостоверных сведениях о рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривается имущественный спор в рамках дела № А79-430/2012. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции  обоснованным и не противоречащим материалами дела.

С учетом изложенного, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 133, 139, 143 Закона о банкротстве, пунктами 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, подтверждается материалами дела.

Суразаков В.Э. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. В связи с этим, доводы о том, что суд не исследовал данный вопрос, является несостоятельным и опровергается выводами суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  11.12.2013 по делу № А79-8378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление