Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А11-5965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции в адрес покупателей.

Инспекцией установлено, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия реальных отношений с  указанным контрагентом, подписаны от имени ООО "Стар-Сейл" Киселёвым С.В., который  согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем и учредителем указанного поставщика.

          Согласно протоколу допроса Киселева С.В. от 05.12.2012 № 27   он действительно учреждал ООО "Стар-Сейл" и в 2010-2011 годах исполнял обязанности руководителя. При этом он подтвердил наличие взаимоотношений с ООО ТД "Эльдорадо" и подписание первичных документов на поставку товара в адрес Общества.

          Факт реальности осуществления ООО "Стар-Сейл" хозяйственных операций подтверждается ответами Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве на запрос налогового органа.  

          Материалами дела также установлено, что  в процессе выездной налоговой проверки Общество обратилось к ООО "Стар-Сейл" за исправлениями допущенных в  счетах-фактурах недостатков, связанных с ошибочностью указания в них адреса регистрации контрагента (г. Москва, ул. Суворовская, д. 19, корп. 2, ком. 8), которые были устранены  и  переданы Инспекции.

         Суд первой инстанции обоснованно указал, что   заключение эксперта от 01.12.2012 № 224/1.1, содержащее вывод о том, что подписи от имени Киселёва С.В. выполнены не им, а другим лицом, не может быть принято  в качестве безусловного доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, так как  оно противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

          Кроме того,   заключение эксперта 01.12.2012, получено ранее, чем протокол  допроса Киселева С.В.  (05.12.2012) и информация о деятельности ООО "Стар-Сейл" от Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (18.12.2012).

          Довод заявителя  о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету указанного  контрагента  свидетельствует о том, что им не осуществлялось закупок  аналогичного товара, не основан на материалах дела.

          Документами, представленными в материалы дела, в том числе  выпиской  с расчетного счета, подтверждается заключение и исполнение  договора  комиссии № 17/У от 17.09.2009, заключенного между ООО "Стар-Сейл" и ООО  «ЮниПак». В свою очередь,   ООО «ЮниПак» производило оплату  за упаковочные материалы  в адрес ООО «Вектор» и ООО «Радуга».    

          Таким образом, достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленных им вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией не опровергнута,  доказательств несовершения хозяйственных операций с ООО  «Атлант-М» и ООО "Стар-Сейл" и создания с ними формального документооборота не представлено.

           Довод  налогового органа о том, что количество списанного в производство товара, полученного от ООО  «Атлант-М» и ООО "Стар-Сейл", значительно  превышает количество, необходимое для реализации Обществом в спорном периоде алкогольной продукции, документально не обоснован.      

             В ходе  выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о  количестве  товара, реализованного  всем покупателям (в 2010 году 747 покупателей, в 2011 году- 840), а выводы об отсутствии необходимости приобретения гофрокоробки 4-клапанной бурой в объеме, значительно превышающем потребности Общества, сделаны на основе сведений, представленных 0,5% покупателей (от общего их количества)  алкогольной продукции.  

         Кроме того,  инвентаризация  гофрокоробки 4-клапанной бурой на  складе  Общества в ходе выездной налоговой проверки заявителем  не проводилась.

         Таким образом, из материалов дела не усматривается отсутствия возможности  у спорных контрагентов поставок товара  в адрес ООО ТД «Эльдорадо», доказательств  обратного заявителем  в  материалы дела  не представлено.  

          В решении налогового органа не содержится  вывода о том, что реальными поставщиками товара, указанного спорными контрагентами в документах,  являлись иные организации.

          Вывод Инспекции  о создании с указанными  контрагентами формального документооборота документально не обоснован.

Иные  доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку и  не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта.

          Суд  первой  инстанции,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установил обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, либо совершении действий, направленных на ее получение.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина