Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А79-6014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что ООО «Бакалея НН» не  могло распоряжаться товаром, подлежащим передаче Обществу, поскольку фактически им не располагало, признается судом  апелляционной инстанции  необоснованным, поскольку  товар передан ООО «ТС МЕГА-ИВУШКА»  по товарной накладной от 24.12.2011,  то есть на следующий день после  передачи его Территориальным управлением Росимущества в Чувашской Республике  в адрес ООО «Бакалея НН».

           Инспекция в ходе проверки не установила, что стоимость приобретенного Обществом у «Бакалея НН» товара значительно отличается от стоимости аналогичного товара, реализуемой другими организациями в обычной хозяйственной деятельности.

         Отсутствие ООО «Бакалея НН» на дату проверки по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, не свидетельствует о невозможности осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности в период  осуществления сделки с ООО «ТС МЕГА-ИВУШКА» и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм НДС к вычету.

          В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, подписание документов  от имени ООО «Бакалея НН»  лицом, отрицающим их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм НДС и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и  его контрагента, направленных на получение  необоснованной  налоговой выгоды за счет формально созданного документального оборота путем приобретения товара по завышенной цене.

           Материалами дела установлено, что в отношении документов, связанных с государственной регистрацией ООО «Бакалея НН» и  приобретением ООО «Бакалея НН» товара у Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике, эксперт по результатам почерковедческой экспертизы не смог дать однозначного заключения в отношении подписания их директором  указанной организации Будиным Р.В.

           Судом установлено, что  ООО «ТС МЕГА-ИВУШКА» проявило должную осмотрительность при выборе  ООО "Бакалея НН" в качестве контрагента.

         Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки, а именно непричастность Будина Р.В. к созданию и руководству деятельностью ООО «Бакалея НН», подписанию от имени  указанной организации каких-либо документов, отсутствие у указанной организации транспортных средствах, недвижимого имущества, численности работников, не могли быть известны ООО «ТС МЕГА-ИВУШКА».

         Поэтому указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком   необоснованной налоговой выгоды и не влекут отказ в  предоставлении вычетов по НДС и принятии расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

           Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, при наличии доказательств реального совершения сделок, фактического получения товара, расчеты за который произведены.

            Налоговый орган не представил доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены как условия применения вычетов по НДС, так и учета расходов по налогу на прибыль при реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бакалея НН».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным  решение Инспекции от 26.04.2013 № 16-10/49.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда  первой инстанции  и  не опровергают законность и обоснованность принятого   им  судебного  акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа  не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2013 по делу № А79-6014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина