Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А11-3994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды необоснованной.

          Суд первой инстанции  не установил  между Обществом и Пикулиной Е.А.  признаков взаимозависимости, предусмотренных статьей 20 НК РФ.

          Налоговый орган признал взаимозависимыми участников сделки  -ООО «Мас Ли» и Пикулину Е.А., в силу наличия отношения родства между Пикулиной Е.А. и Лакиной Т.А., Бобровым К.М. и Бобровым Г.М.

          Между тем Бобров К.М. (один из учредителей и руководитель ООО «Мас Ли») родственником Пикулиной Е.А. и Лакиной Т.А. не является, как и Бобров Г.М. не является их родственником.

          Пикулина Е.А. не является учредителем и сотрудником ООО «Мас Ли».

          Доказательств служебного подчинения Пикулиной Е.А. Боброву Г.М. (коммерческому директору) и влияния последнего на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Прод М» в материалы дела не представлено.

          Наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Мас Ли» и ООО «Прод-М» не позволяет сделать вывод об их взаимозависимости и возможности оказывать влияние друг на друга, тем более, что предметом налогового контроля являлись не сделки между данными организациями, а реализация Обществом земельного участка Пикулиной Е.А., не находившейся в отношениях родства (свойства) с учредителями и руководителем ООО «Мас Ли», либо в отношениях подчинения ему в силу должностного положения.

          Таким образом, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделке купли-продажи земельного участка, а соответственно, для  доначисления  налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пеней.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Судом апелляционной  инстанции рассмотрен и отклоняется довод заявителя о  неправомерном  отнесении на Инспекцию в полном объеме расходов Общества по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

          Ссылаясь на пункт 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, налоговый орган указывает, что ни в возражениях на акт проверки, ни в  апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по Владимирской области, налогоплательщик не приводил доводов относительно недостоверности отчета  оценщика, однако  вывод  суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции основан не только на отсутствии взаимозависимости участников  сделки, но и на недостоверности  отчета  оценщика, в том  числе из-за наличия в нем ошибок.

         Вместе  с тем, как следует из решения Управления ФНС России по Владимирской области   от 19.03.2013 (т.1 л.д.68), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, довод о неправильности  определения  оценщиком рыночной стоимости земельного участка, приведенный ООО «Мас Ли» (т.1 л.д.32), оценивался и был отклонен.

           В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком приводились аналогичные доводы (т.1 л.д.123). 

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иные  доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку  и  не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта.

Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу № А11-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина