Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А79-8932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ А79-12026/2011 арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. не заявлялись возражения по требованиям кредиторов предприятия-должника.

Кроме того, в нарушение требований пункта 13 Общих правил к отчетам об использовании денежных средств должника от 22.04.2013, от 28.05.2013, от 26.06.2013 арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 13 Общих правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что  материалы дела о банкротстве ООО «Агрофирма Родник» № А79-12026/2011 не содержат сведения, подтверждающие факт направления конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. всем заинтересованным лицам сообщений с предложением приобрести имущество должника. Доказательств обратного суду заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Материалы дела подтверждают, что конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. (организатором торгов) в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 122, в газете «Советская Чувашия» от 10.07.2013 № 121 (65-67) опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона единым лотом имущественного комплекса ООО «Агрофирма Родник» (83 наименования).

В газете «Коммерсантъ» от 07.09.2013 № 162 (л.д. 63-64, 68) и газете «Советская Чувашия» от 07.09.2013 конкурсным управляющим             Дорофеевой В.А. также опубликованы сообщения о том, что аукцион по продаже имущества должника, проведенный 28.08.2013, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Повторный аукцион по единому лоту со снижением начальной цены на 10 % состоится 24.10.2013.

Вместе с этим сообщения арбитражного управляющего о проведении торгов, о результатах проведенных торгов и о назначении новых торгов, опубликованные в газете «Коммерсантъ» и газете «Советская Чувашия», не содержат сведений о составе предприятия в разрезе всех объектов, составляющих имущественный комплекс предприятия-должника, с их существенными характеристиками, назначением объектов недвижимости, количества машин и оборудования, товарно-материальных ценностей, а также сведений о дате проведения торгов и о дате подведения результатов торгов (публикация № 16030110176).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о что, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.06.2013, по договору оказания услуг от 01.12.2012 конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. был привлечен специалист по инвентаризации имущества – Угарин Сергей Петрович, стоимость услуг которого составила 11 000 руб. единовременно. Согласно данному отчету конкурсного управляющего от 26.06.2013 рыночная стоимость включенного в конкурсную массу движимого и недвижимого имущества в количестве 84 единиц составила в сумме 3 450 000 руб.

Кроме того, из указанного отчета конкурсного управляющего от 26.06.2013 также следует, что арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. были привлечены и иные специалисты для обеспечения своей деятельности: помощник арбитражного управляющего Угарин С.И. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. по договору от 18.02.2013, бухгалтер Павлова Т.Ю. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 5 000 руб. по договору от 01.03.2013, бухгалтер по восстановлению бухгалтерского учета Климина Людмила Александровна с размером единовременного вознаграждения в сумме 40 000 руб. по договору от 01.03.2013.

В этой связи арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. израсходованы денежные средства должника на выплату текущей заработной платы привлеченным специалистам в сумме 52 270 руб. 82 коп., из них Угарину С.И. – 26 100 руб., Павловой Т.Ю. - 6 170 руб. 82 коп., Климиной Л.А. – 20 000 руб.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что обязанность провести инвентаризацию имущества должника лежит именно на арбитражном управляющем, в связи с чем данное требование нарушено арбитражным управляющим Дорофеевой В.А., привлекая для этого специалиста по инвентаризации имущества                   Угарина С.П.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не выполнении арбитражным управляющим Дорофеевой В.А. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. возложенных на него обязанностей, предусмотренных статями 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, подтверждается материалами дела.

Дорофеева В.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. В связи с этим, доводы о том, что суд не исследовал данный вопрос, является несостоятельным и опровергается выводами суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.12.2013 по делу № А79-8932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис