Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А39-925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В настоящем споре государственное казенное учреждение заключило контракт с целью поставки для выполнения своих функций вычислительную технику, сетевое оборудование, оборудование связи и телевидения, то есть действовало как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах задолженность за поставленное в рамках спорных государственных контрактов оборудование подлежит взысканию с БКУ «Управление противопожарной службы», в иске к других ответчикам ООО «Драйвер» следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- размер задолженности ответчика перед истцом;

- период просрочки неисполнения денежных обязательств.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по государственным контрактам от 04.07.2012 подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспорено ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 327 руб. 04 коп. за период с 08.10.2012 по 27.05.2013 также подлежат взысканию в пользу ООО «Драйвер» с ГКУ «Управление противопожарной службы».

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу № А39-925/2013 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Управление противопожарной службы», г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1051326003596, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйвер», г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1021300981272, задолженность в сумме 8 695 532 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 327 руб. 04 коп.

В иске к Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер», г.Саранск Республики Мордовия, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина