Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А43-12694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договоры аренды земельных участков от 05.05.2010 содержат элементы договора на размещение наружной рекламы и договора аренды земельного участка, они могут являться смешанными договорами.

С учетом изложенного выводы суда в рассмотренной части противоречат нормам материального права.

Управление также не согласилось с абзацем 9 на странице 5 мотивировочной части решения «То, что земельные участки были возвращены, в основном, по актам от 30.10.2012, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку доказательств того, что Общество после 05.05.2010 продолжало размещать на них рекламу, материалы дела не содержат.».

Как обоснованно отметило Управление, в решении оно не вменяет Обществу в вину эксплуатацию рекламных конструкций на спорных земельных участках без разрешения и без соответствующего договора, а квалифицирует действия администрации, выразившиеся в предоставлении права размещать рекламу на муниципальных местах без процедуры проведения торгов, то есть в преимущественном порядке.

Тот факт, что реклама на спорных земельных участках фактически не размещалась, не является определяющим, поскольку Общество обладало необходимыми и достаточными документами для установки и эксплуатации рекламных конструкций на данных участках (действующие разрешения и договоры по смыслу части 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Поскольку администрация предоставила указанное право не по результатам торгов и иные хозяйствующие субъекты, кроме Общества, не могли получить право размещения рекламы на муниципальных местах на торгах, наличие формально действующих договоров аренды земельных участков не может рассматриваться как несущественный фактор.

Следовательно, вывод суда в этой части также является необоснованным.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта является правом суда второй инстанции.

В данном случае рассмотренные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта, на что указывает и антимонопольный орган в дополнении к апелляционной жалобе.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части, на чем настаивает Управление, и указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу № А43-12694/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков