Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А43-26534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в органах, осуществляющих ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации от 28.02.2007 № 663 утвержден перечень организаций, уполномоченных осуществлять согласование установки рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, в числе которых Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации, а также сектор городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города.

Результатом осуществления согласования с уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно представленному пакету документов является решение о разрешении или отказе в установке рекламной конструкции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий администрации в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры по возврату документов Предпринимателю.

Так, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что с заявлением в администрацию Предпринимателем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о рекламе, в частности, эскиз рекламного оформления, настенное панно 12x3; Концепция размещения рекламных конструкций, по адресу: ул. Коминтерна, 47а (на 4-х листах); свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.03.2011 серии 52 № 003987544 - копия; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 06.06.2002 серии 52 № 003991773 - копия; договор аренды от 23.01.2012 № 24, заключенный между ЗАО «АвиаТехМас» и Предпринимателем, о возможности распространять наружную рекламу с использованием рекламных конструкций размером 12,00x3,00 м по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 47 «а», на ограждении ЗАО «АвмаТехМас» сроком на 1 год; договор аренды земли от 26.12.1997 № 1197, заключенный между ЗАО «АвиаТехМас» и администрацией, с дополнительным соглашением к немц от 14.12.2010; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 08.12.2011                           № 00020084 на забор-ограду ж/б; Рабочий проект – объект: «Экспертное заключение, конструктивное решение, электроосвещение настенного панно 3х12 м», разработанный обществом с ограниченной ответственностью «АЛС» в 2012 году; цветные фото и план на лист согласования; цветная схема рекламной конструкции для согласования с ГИБДД.

Из письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 16.08.2012 № 311-05-17-16227/12 по вопросу согласования размещения спорной рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 47 «а», находящемся в пользовании ЗАО «Авиационные и технические масла», следует, что поскольку размещение рекламной конструкции планируется на ограждении, принадлежащем арендатору, согласования с Министерством не требуется.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для возврата Предпринимателю заявления на установку рекламной конструкции.

Ссылка администрации на пункт 3.2.5 Правил № 46, предусматривающий возврат заявления, поданного с нарушением требований, установленных в пункте 3.2 Правил № 46 «Порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации и выдачи разрешений», а именно в части непредставления документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в данном случае некомплектность документов, приложенных Предпринимателем к заявлению, судом не установлена.

Более того, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации как уполномоченный орган вправе был с учетом требований Закона о рекламе принять лишь одно из предусмотренных этим Законом решений: о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций или об отказе в его выдаче.

Довод администрации о том, что его уведомление от 22.08.2012          № 12-01-21-7019 об отказе в приеме заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не противоречит действующему законодательству и не может быть признано как отказ в выдаче соответствующего разрешения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае со стороны администрации в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Законом о рекламе, выраженное в возвращении Предпринимателю документов, представленных с заявкой на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, непринятии решения о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции, при отсутствии на то законных оснований, что заявителем и судом первой инстанции правомерно расценено как отказ уполномоченного органа в выдаче Предпринимателю соответствующего разрешения.

Утверждение администрации о том, что установкой рекламной конструкции могут быть нарушены внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, требования нормативных актов по безопасности движения транспорта или иные обязательные требования при размещении рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции признает голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры в выдаче Предпринимателю разрешения на установку спорной рекламной конструкции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

При этом в соответствии с требованиями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях устранения допущенных прав заявителя правомерно с учетом заявленного требования применил восстановительную меру в виде обязания администрации выдать соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу № А43-26534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов