Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А39-4042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гос. per. знак Е 497 НК 13 rus.; Lada 210740, идентификационный номер ХТА210740В3074048, №двигателя 21067, 9770823, кузов № ХТА210740В3074048, гос. per. знак Е 496 НК 13 rus. (имущество ООО "АвтоЛига"), стоимость залогового имущества оценена сторонами в сумме 400 677 руб. 96 коп. (пункт 3.2); Lada 210740, идентификационный номер ХТА210740В3066441, №двигателя 21067, 9761448, гос.per.знак Е 030 ОР 13 rus.; Lada 210540, идентификационный номер ХТА210540В2197911, №двигателя 21067, 9736068, гос.per.знак Е 502 НК 13 rus.; Lada 210540, идентификационный номер ХТА210540А2192170, №двигателя 21067, 9706671, гос. per. знак Е 503 НК 13 rus.; Lada 210740, идентификационный номер ХТА210740В3066404, №двигателя 21067, 9761301, гос.per.знак Е 026 ОР 13 rus.; Lada 210740, идентификационный номер ХТА210740В3066357, №двигателя 21067, 9761309, гос.per.знак Е 027 ОР 13 rus.; Lada 210740, идентификационный номер ХТА210740В3066894, №двигателя 21067, 9761969, гос. per. знак Е 028 ОР 13 rus.; Lada 210740, идентификационный номер ХТА210740В3066532, №двигателя 21067, 9761455, гос. per. знак Е 029 ОР 13 rus. (имущество ООО "НефКо-Ойл"), стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме 877 966 руб. 08 коп. (пункт 3.2 договора). Право собственности залогодателей подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

Регистрация договора залога имущества № 203 от 14.12.2010 подтверждается информацией из официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 14.08.2013, из которой видно, что в отношении спорного объекта недвижимости имеется обременения в виде залога.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факты предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору в сумме 7 000 000 руб. и неполной оплаты по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела выпиской из лицевого счета по состоянию на 14.08.2013.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца об  обращения взыскания на предметы залога правомерно удовлетворено судом  на основании статей 348, 349 ГК РФ.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта  4  части 2 статьи 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно статье 28.1 Федерального закона № 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Заключая договор залога недвижимого имущества от 14.12.2010, а также договоры о залоге имущества от 22.03.2011, стороны согласовали залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в том числе стоимость здания ремонтно – сервисной мастерской – 12 684 154 руб. (пункт 2.2 договора), стоимость автотранспортных средств – 400 677 руб. 96 коп.  (приложение №1 к договору, заключенному с ООО «АвтоЛига»), стоимость автотранспортных средств – 877 966 руб. 08 коп. всего (приложение №1 к договору, заключенному с ООО «НефКо-Ойл»).

Приняв во внимание, что в договорах залога от 14.12.2010 и 22.03.2011 стороны согласовали стоимость заложенного имущества (здания и автотранспортных средств), арбитражный суд, в силу статей 348 - 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога, что составляет 12 684 154 руб.– стоимость здания ремонтно – сервисной мастерской, 400 677 руб. 96 коп. – стоимость автотранспортных средств по договору, подписанному с ООО «АвтоЛига», 877 966 руб. 08 коп. - стоимость автотранспортных средств по договору, подписанному с ООО «НефКо-Ойл».

  Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушенного обязательства в связи с начислением процентов за пользование займом отклоняются в силу следующего.

Применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение обязательства, а проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не относятся к ответственности, начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения  названной нормы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ссылка апеллянта на то, что рыночная цена объекта недвижимости   выше определенной договором не может быть принята во внимание.

 В данном случае судом первой инстанции начальная продажная цена недвижимого имущества  определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, что не противоречит закону.

Возражений относительно  начальной продажной цены заложенного имущества в суде первой инстанции не заявлено, спор по этому вопросу  между сторонами отсутствует.

Кроме того, соответствующее заключение о рыночной стоимости заложенного имущества ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

         Довод о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредиту, в качестве основания к отмене решения и отказу в удовлетворении требования,также отклоняется как несостоятельный.

Суд, с учетом пункта 4 статьи 350 ГК РФ, верно отметил, что превышение залоговой стоимости над суммой исковых требований обязывает истца возвратить ответчику как залогодателю денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества сверх взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

        Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2013 по делу № А39-4042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

Н.А. Казакова