Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-15527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания. Доводы Инспекции о нарушении судом норм процессуального права при опросе данного лица несостоятельны.

        Относительно Загривого В.В. в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении его как свидетеля судом первой инстанции об ответственности, в связи с чем его пояснения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

        Также в суде первой инстанции был опрошен свидетель Пестряев А.В., который работал в должности прораба в Обществе до октября 2010 года. Он пояснил, что старшим прорабом на объекте был Штефанов. На вопрос о том, организовывал ли он и контролировал ли выполнение работ на спорном объекте, свидетель пояснил: «Участвовал».

        Таким образом, лицо, способное дать исчерпывающую информацию по перечню привлеченных организаций и объемам выполненных работ (Штефанов Д.А.), в ходе проверки не было опрошено.

        Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что адвокатский опрос Штефанова Д.А. не может быть положен в основу судебного акта, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат полномочий адвокатов на сбор доказательств путем опроса свидетелей.

 Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии однозначных и достаточных доказательств факта выполнения строительных работ на спорном объекте силами самого Общества.

        Судом первой инстанции по материалам дела также установлено, что   Общество при заключении договора с ООО «Родник» проявило разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив копии учредительных и регистрационных документов контрагента, свидетельство саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Строй Форум» о допуске к работам по строительству, провело тендер по выбору организации по монтажу металлоконструкций парковки (протокол заседания тендерной комиссии от 02.04.2010).

       При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на протокол допроса свидетеля директора Общества Калинина в качестве доказательства  непроявления Обществом  должной осмотрительности подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

        Протокол заседания тендерной комиссии от 02.04.2010 представлен в виде заверенной надлежащим образом копии (т.3 л.д.78-82 – оборот), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется. Заявлений о фальсификации документа от налогового органа не поступало.

        Факты свидетельствующие о взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий ООО «СМК «Калина» и ООО «Родник», а также о применении схемы расчётов по возврату денежных средств налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение,  налоговым органом при проведении проверки не установлены.

  Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Родник» и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость и   непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части.

         Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области 25.10.2013 по делу №А43-15527/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева