Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А79-6242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размеры санитарно-защитных зон.

Согласно пункту 7.1.12 раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 усовершенствованные свалки твердых бытовых отходов относятся к 1 классу с санитарно-защитной зоной 1000 м. 

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод  заявителя о том,  что  санитарно-эпидемиологическим заключением от  11.11.2008 (л.д.99) заявитель отнесен к 4 классу, для которого не установлена санитарно-защитная зона.

Указанное  заключение предусматривает размещение и использование на полигоне ТБО, эксплуатируемым  заявителем, отходов 4 класса  опасности, что не влияет на  классификацию  полигона в соответствии с разделом 7 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Представленные Обществом протоколы измерений и лабораторных исследований  не свидетельствуют о надлежащем проведении производственного контроля в сфере обращения с отходами, так как данные исследования проведены по инициативе Отдела.

В ходе проверки установлено, что  лабораторная служба у Общества отсутствует, на свалке не организован внутренний производственный контроль  за составом поступающих отходов, включая их фракционный, морфологический и химический состав. В связи с этим на свалке бесконтрольно  допускается размещение различных отходов , включая отходы 1,2,3 классов опасности.

Производственный контроль с 2008 года на свалке ТБО как ведомственными, так и  аккредитованными лабораториями других организаций не осуществляется.

Доказательств  обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ЗАО «Чувашское»  санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Довод заявителя о проведении в 2012 году плановой проверки обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела  в 2012 году проводилась внеплановая проверка по обращению ОАО «МРСК Волги».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что  собственником земельного  участка, на котором находится полигон ТБО,   является  администрация Чебоксарского района Чувашской Республики-Чувашии, не  влияет на  правовую квалификацию и характер   совершенного  заявителем административного правоанрушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО «Чувашское» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2014 по делу № А79-6242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина