Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-10279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

полномочия управления в сфере промышленной безопасности на железнодорожном транспорте.

В частности, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) из правил промышленной безопасности контролирует лишь правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

Контроль за соблюдением Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств Ространснадзор не осуществляет.

В данном случае используемая Обществом сливная железнодорожная эстакада связана не с железнодорожным транспортом, а со складом и технологической установкой, на которой используются опасные вещества. Она предназначена для транспортирования опасных веществ от вагона-цистерны до склада и технологической установки.

Транспортирование опасных веществ наряду с их использованием и переработкой является признаком опасности опасного производственного объекта и не подпадает под понятие погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами.

Следовательно, Ростехнадзор вправе проводить проверку в отношении сливной железнодорожной эстакады, которая технологически связана не с железнодорожным транспортом, а со складом и технологической установкой, на которой используются опасные вещества.

Из вышеизложенного следует, что пункт 6 предписания надзорного органа соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на выводы постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2013 № 5-555/2013 является несостоятельной, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а не по делу об административном правонарушении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание в части пункта 6 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ и Федеральному закону № 116-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным пункта 6 предписания Управления Ростехнадзора от 10.04.2013 № Г-пр 165/13-П с принятием в этой части нового судебного акта об отказе  ООО «НПК «Астат» в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба надзорного органа – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы надзорного органа признаются судом несостоятельными, они опровергаются обстоятельствами дела и представленными в материалы дела документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу № А43-10279/2013 отменить в части признания недействительным пункта 6 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2013                 № Г-пр 165/13-П.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» отказать в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2013 № Г-пр 165/13-П.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу № А43-10279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

 И.А. Смирнова

 Е.А. Рубис