Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А11-1687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 13 (с изменениями) для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с расположенными на них объектами мелкорозничной торговли, предусмотрены ставки от кадастровой стоимости земельного участка в 2008 году – 100, в 2009 году – 25, в 2010, 2011 годах – 42. Из материалов дела  следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок был предоставлен истцу для установки торгового павильона.

Данные правовые акты, а также изменяющие их правовые акты были официально опубликованы, не оспорены в судебном порядке, являются действующим и обязательным к применению.

Таким образом, при расчете арендной платы ответчиками обоснованно применялись ставки от кадастровой стоимости земельного участка, установленные решением Совета народных депутатов Юрьев-Польского района Владимирской области от 26.02.2008 № 13 (с учетом изменений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Совета народных депутатов Юрьев-Польского района Владимирской области от 26.02.2008 № 13 и постановление губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» не соответствует  принципам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации №582 от  16.07.2009 «Об основных  принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности», отклоняется с учетом следующего.

Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, установленных постановлением №582, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенных норм права следует, что акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению  №582.

Между тем в рассматриваемом случае решение Совета народных депутатов Юрьев-Польского района Владимирской области от 26.02.2008 № 13 не устанавливает различных методик установления арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям. Пунктом 5 Решения установлены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, в зависимости от категории объектов торговли: для стационарных объектов торговли (недвижимость, на которые зарегистрированы  права в установленном порядке) одни ставки, для объектов  мелкорозничной торговли (временных объектов) другие ставки.

Следовательно, в данном случае  различным является основание для предоставления земельных участков для содержания стационарных объектов и для содержания временных объектов, что не является нарушением принципа  запрета необоснованных предпочтений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные ставки нарушают принцип экономической  обоснованности, а именно: размер арендной платы истца за земельный участок не должен превышать ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первое число января года аренды, от его рыночной стоимости,  определенной на первое число месяца того же года, отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  03.12.2013 по делу № А11-1687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золиной Лидии Владимировны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов