Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А38-6631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 27.12.2010 – по цене не ниже

16 701 840 руб. заявки от покупателей на приобретение объекта недвижимости не поступили. При продаже имущества за период с 27.12.2010 по 11.01.2011 – по цене не ниже 14 614 110 руб., 28.12.2010 ООО «Альфа-Сервис» представило заявку на приобретение объекта недвижимости (1 этажа помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9а) по цене 14 615 000 руб. (т.7, л.д. 21). Платежным поручением от 21.12.2010 № 891 директором ООО «Альфа-Сервис» Хобер П.А. за указанную организацию произведена оплата задатка в сумме 2 087 730 руб. (т.1. л.д. 133).

По результатам торгов в форме публичного предложения ООО «Никола» (продавцом) и ООО «Альфа-Сервис» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011, по условиям которого покупатель приобрел 1 этаж помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9 «а» по цене 14 615 000 руб.

25.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО «Альфа-Сервис» на приобретенный объект недвижимости, о чем сделана запись регистрации № 12-12-01/012/2011-104 (т.1, л.д. 47-49).

Поступившие в ООО «Никола» денежные средства от покупателей израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности должника: оценку имущества, проведение торгов, текущую заработную плату, вознаграждение конкурсного управляющего, налоговые платежи (т.1, л.д. 109).

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в торгах. К заявке на участие в торгах должна прилагаться удостоверенная подписью заявителя опись представленных заявителем документов, оригинал которой остается у организатора торгов. Копия указанной описи, на которой организатором торгов делается отметка о порядковом номере такой заявки, остается у заявителя.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

 Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Посчитав, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, конкурсный управляющий Смышляев А.Н. не рассмотрел заявки индивидуального предпринимателя Пиркина А.В. на участие в торгах. В обоснование своих требований истец сослался на заявки на участие в торгах от 24.12.2010, договор о задатке от 24.12.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 24.12.2010 (т.7, л.д. 14-19).

Должник указал, что заявки индивидуального предпринимателя Пиркина А.В. не получал и не подписывал. Записи и подписи Смышляева А.Н. на заявках, договоре о задатке, квитанции конкурсному управляющему не принадлежат. Задаток индивидуальный предприниматель не оплачивал.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика, ООО «Никола», назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи Смышляева Алексея Николаевича в четырех заявках на участие в торгах от 24 декабря 2010 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денисовой Марии Александровне.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2012 №845/03-3 подписи от

имени Смышляева Алексея Николаевича и записи «Смышляев А.Н.», «получил  24.10.2010 г.», расположенные в четырех заявках на участие в торгах от 24 декабря 2010 года, выполнены Смышляемым Алексеем Николаевичем.

Исследование проведено и заключение оформлено экспертом в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы. При сравнении исследуемых подписей с подписями Смышляева Алексея Николаевича в каждом случае сравнения Денисовой М.А. были установлены совпадения общих и частных признаков, что позволило сделать вывод о выполнении исследуемых подписей конкурсным управляющим (т.3, л.д. 28-41).

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, ООО «Никола» заявило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой и комплексной судебных экспертиз.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2010 назначены повторная почерковедческая и комплексная судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т.5, л.д. 7-12).

На исследование экспертам представлены четыре заявки на участие в торгах от 24.12.2010, договор о задатке от 24.12.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 24.12.2010.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2012 №3120/03-3 рукописные записи «получил 24.12.2010 г.» на заявках индивидуального предпринимателя Пиркина А.В. от 24.12.2010 выполнены одним лицом – не Смышляевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием почерку Смышляева А.Н. Рукописные записи «Смышляев А.Н.» на квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 24.12.2010, договоре о задатке от 24.12.2010 выполнены одним лицом – не Смышляевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием почерку Смышляева А.Н.  

Подписи от имени Смышляева А.Н. на квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 24.12.2010, договоре о задатке от 24.12.2010, заявках индивидуального предпринимателя Пиркина А.В. от 24.12.2010 выполнены одним лицом – не Смышляевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Смышляева А.Н.

Также экспертами сделан вывод, что причиной расхождения выводов первичной и повторной экспертизы явилось то, что экспертами при производстве повторной экспертизы были выявлены различающиеся частные признаки, образующие совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода в отношении исполнителя.

Исследование проведено с применением качественно-описательной методики (традиционного метода) и микроскопического (инструментально) метода.

При сравнении исследуемых записей и подписей между собой экспертами установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении этих записей одним лицом. При дальнейшем сравнении наряду с совпадениями некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков экспертами установлены различия некоторых общих и частных признаков (т.5, л.д. 93-108).

Из заключения эксперта от 27.12.2012 № 3121/3122/03-3 следует, что подписи от имени Смышляева А.И., рукописные записи «Смышляев А.Н.», «получил 24.12.2010», а также подписи от имени Пиркина А.В., рукописные записи «Пиркин А.В.» выполнены шариковыми ручками непосредственно на исследуемых документах. Оттиски круглой печати ООО «Никола» нанесены штемпельной краской. В заявке на участие в торгах с предлагаемой ценой 1 500 000 руб. от 24.12.2010 сначала нанесен печатный текст документа, а затем оттиск круглой печати ООО «Никола». Оттиски круглой печати ООО «Никола», расположенные в четырех заявках на участие в торгах, нанесены одним клише, при условии, что с одного оригинала – макета было изготовлено одно клише круглой печати ООО «Никола», нанесены не тем клише, свободные и экспериментальные образцы которого представлены в качестве сравнительного материала.

Первоначальное содержание заявок на участие в торгах не подвергалось изменениям путем допечатки. Признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействия на реквизиты (печатный текст, рукописные записи и подписи, оттиски круглой печати) и основу (бумагу) отсутствуют. Однако в результате судебной экспертизы эксперту не представилось возможным установить соответствие времени нанесения печатного текста договора о задатке от 24.12.2010, четырех заявок на участие в торгах, квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 24.12.2010 датам, указанным в документах, а также о том, в один ли период времени они составлены (т.6, л.д. 19-43).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Так, первичная экспертиза проведена с использованием только традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы без применения микроскопического (инструментального) метода. При исследовании записей и подписей установлены исключительно совпадающие признаки. Различия общих и частных признаков при сравнении между собой исследуемых почерков экспертом Денисовой М.А. не установлены.

При проведении повторной почерковедческой экспертизы приведены аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы; противоречия в выводах экспертов не содержатся; указанные эксперты не заинтересованы в исходе дела. Повторная экспертиза проведена двумя экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей».

Экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Судом установлено,  что на рассмотрение конкурсному управляющему Смышляеву А.Н. по лоту №1 подана одна заявка ООО «Вектор», по лотам №2 и №3 с заявками на участие в торгах обратилось только ООО «Альфа-Сервис». Иные заявки на приобретение имущества по более высокой цене к конкурсному управляющему не поступали. Денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в торгах названными организациями перечислены на расчетный счет ООО «Никола» (т.1, л.д. 133, 137-138). Задаток от индивидуального предпринимателя Пиркина А.В. в размере 4,5 млн. руб. в конкурсную массу должника не поступал (т.3, л.д. 84-94, т.4, л.д. 1-7). Требование о взыскании убытков с должника предпринимателем не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал достоверным и убедительным доказательством экспертное заключение от 06.11.2012 №3120/03-3.

Доводы конкурсного управляющего Смышляева А.Н. о том, что он заявки на участие в торгах от индивидуального предпринимателя Пиркина А.В. не получал и не подписывал, а также достоверность повторной почерковедческой экспертизы подтверждается результатами судебно-технической экспертизы от 27.12.2012 № 3121/3122/03-3, согласно которой оттиски печати ООО «Никола» на заявках на участие в торгах, договоре о задатке и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленных индивидуальным предпринимателем Пиркиным А.В., нанесены не тем клише, который имеется у конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

Приостанавливая  производство по настоящему делу и назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Владимирское экспертно-консультативное бюро» – Окуловой Тамаре Николаевне следующие вопросы:

кем, Смышляевым Алексеем Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Смышляева А.Н., учиненные в левом нижнем углу трех заявок на участие в торгах от 24.12.2010? Кем, Смышляевым Алексеем Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Смышляева А.Н., учиненная в левом нижнем углу оборотной стороны договора о задатке от 24.12.2010?

Согласно поступившему в Первый арбитражный апелляционный суд экспертному заключению ООО  «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 14.02.2014 №454/01, три подписи от имени Смышляева А.Н., расположенные