Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-16784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исполнение требований исполнительного листа.

Обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение № 68 возложена на Берглезовых.

Таким образом, исходя из статьи 25 Конституции Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что фактически исполнительный лист не обязывал должника обеспечить доступ в жилые помещения в случае его несогласия, что исключало совершение действий без личного участия должника.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.07.2013 по делу № 2-2856 признано незаконным бездействие пристава-исполнителя.

Вместе с тем не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа  и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков. Наличие судебного акта, которым действия судебного пристав-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Необходимым условием для применения заявленной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и понесенными убытками.

Материалами дела подтверждено бездействие самого истца, обязанного заменить трубы ГВС (заактирован лишь один факт недопуска подрядной организации 26.06.2013).

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что убытки домоуправляющей компании были причинены в результате бездействия службы судебных приставов.

На основании изложенного иск подлежал отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. При этом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как ФССП Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-16784/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  удовлетворить.

 Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в иске о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба в сумме 12 600 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                Н.А. Назарова

                                                                                 Н.А. Казакова