Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А11-2693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ООО «Дом мебели» от 19.02.2014, на собрании 26.03.2014 предлагается рассмотреть вопрос о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, между всеми участниками общества, то есть о пропорциональном распределении доли между всеми участниками общества. Вопрос о предложении для приобретения всеми либо некоторыми участниками общества указанной доли в повестке общего собрания не значится, что является нарушением норм статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также прав и интересов участников ООО «Дом мебели».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцами запреты достаточны для обеспечения иска, связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение положения (status guo) до рассмотрения спора по существу, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, непринятие указанных мер может привести к невозможности своевременной защиты истцами своих прав и законных интересов. Применение данных обеспечительных мер не затруднит фактическую деятельность общества, не приведет к нарушению обществом законодательства Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер, касающихся запрета принимать решение об утверждении годовых результатов деятельности общества, фактически означает запрет ООО «Дом мебели» осуществлять свою деятельность, а также приведет к нарушению обществом законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения определения.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2014 по делу № А11-2693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                          Н.А. Назарова

                                                                                     Н.А. Насонова