Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А38-2445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Им сделан вывод, что в колодце ВК-24-ПГ внесены изменения в проект без согласования с проектной организацией после ввода обществом СК «Магистраль» нового водопровода в эксплуатацию, поскольку гидравлические испытания проводились с участием организации технического надзора, и в исполнительной документации подрядчика отсутствует дополнительный водопровод диаметром 40 мм, прокладка которого могла привести к повреждению магистрального водопровода                (т.2 л.д. 139-144).

Также эксперт проанализировал два акта обследования аварий от 01.10.2013 и пришел к выводам, что первый акт к подрядчику отношения не имеет, поскольку произошло повреждение частного водопровода, во втором акте отсутствует указание на конкретное место аварии, поэтому невозможно провести даже теоретический анализ причины аварии.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в авариях, произошедших 01.10.2013 и 10.02.2014.

Довод истца о подключении подрядчиком частных водопроводов к общей системе водоснабжения со ссылками на объяснительные жителей трех домов в д.Озерки отклоняется апелляционным судом за недоказанностью, поскольку эксперт установил, что дополнительный (частный) водопровод подключен после завершения работ подрядчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обществом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 27 746 руб., из которых 5000 руб. – стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу, подписание и подача ее в суд апелляционной инстанции, 10 000 руб. – участие во всех судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, 3000 руб. командировочные расходы с 05.05.2014 по 07.05.2014 в размере 1000 руб. в сутки, 9746 руб. 80 коп. – транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Обществом  представлены: договор № 30 оказания юридических услуг от 17.04.2014, платежное поручение о перечислении денежных средств, железнодорожные билеты, расходный кассовый ордер №8 от 18.04.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные Обществом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма должна быть удовлетворена частично, в размере 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям закона о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя.

 При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не обоснована документально сумма 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также расходы на проезд железнодорожным транспортом в купе класса «Люкс», в связи с чем суд уменьшает данные расходы.

Вместе с тем, коллегия находит несостоятельными доводы Администрации о необоснованности заявленного требования о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 5000 руб. в связи с подписанием её директором Общества, поскольку это не исключает составление документа не лично директором, а представителем Братухиным И.Г.; а также командировочных расходов в связи с тем, что указанное лицо является штатным работником – юрисконсультом Общества, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства заявителем не представлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, которые судом не взыскиваются, поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  27.02.2014 по делу № А38-2445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль» судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова